Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-13036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13036/2020
12 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 2 138 052 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Березовские строительные конструкции плюс», Администрация г. Екатеринбурга,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/22 от 19.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022,

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности № 526/05/01-14/0111 от 21.10.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 154 032 руб. 41 коп., в том числе:

- 993 483 руб. 60 коп. долга по договору аренды № 18/2/16 от 28.11.2016 за период с 03.10.2017 по 27.12.2017;

- 160 548 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 25.02.2020, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 24.03.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 05.05.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-71228/2018.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением от 10.06.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От истца поступили возражения против возобновления производства по делу, просит приостановить производство по делу, поскольку дело № А60-71228/2018 направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 производство по делу № А60-13036/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А60-71228/2018.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-71228/2018.

Определением от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также подготовкой правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей тех же лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв передан представителю истца в судебном заседании, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с доводами, изложенными в отзыве, а также подготовки правовой позиции по нему.

Ходатайство об отложении судебного заседания просит не рассматривать, возражает против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании суд и стороны обозрели оригиналы договора аренды, акта приема-передачи, протокола согласования и соглашения о расторжении с актом сдачи-приема. Оригиналы документов возвращены ответчику.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об истребовании пояснений у третьего лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству ответчика суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 29 марта 2022 года 15 ч 30 мин.

Истцом поддержано ранее размещенное ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступило новое ходатайство об истребовании доказательств в дополнительных пояснениях истца.

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца.

Ходатайства приняты к рассмотрению.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не возражает против вступления в качестве третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства Администрации города Екатеринбурга.

Рассмотрев ходатайство, изучив его доводы, суд счёл ходатайство обоснованным и удовлетворил ходатайство Администрации города Екатеринбурга на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство было отложено.

В судебному заседании 22.04.2022 истец ранее заявленное ходатайство о запросе дополнительных документов у третьего лица поддерживает, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в письменном виде. Ответчик против удовлетворения ходатайств возражает.

Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, заявленное истцом ходатайство о запросе дополнительных документов поддерживает в части п. 3.

Третье лицо - Администрация г. Екатеринбурга, ходатайство истца об истребовании доказательств поддерживает в полном объёме.

Ходатайства истца о запросе дополнительных документов и об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 02.05.2022 судебное разбирательство отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от МУП «Водоканал» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также ПАО «Т ПЛЮС». Документы судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, изучив доводы ходатайств, счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда. Изучив доводы ходатайства, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению, суд рекомендовал истцу уточнить расчет процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими документами. Истец не возражает. Кроме того, стороны не исключают возможности урегулирования спора мирным путём. Изучив доводы ходатайства, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении отчёта к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отчёт приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2017 по 27.12.2017 истец являлся собственником следующего имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 4258,7 кв. м, этажность: 4, расположенное: г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердловская ТЭЦ- Березовский и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ , кадастровый номер - 66:41:0000000:27511 на основании Соглашения о переводе долга № 1 от 13.04.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.10.2017.

В период с 28.11.2016 по 27.12.2017 вышеуказанное имущество находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды №18/2/16 от 28.11.2016, заключенного между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (арендодатель) и ООО «Дробильно-сортировочный завод» (арендатор).

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2017 истец продал вышеуказанное имущество ответчику.

Как указывает истец, фактическая передача имущества по договору аренды произведена на основании акта от 28.11.2016.

С учетом периода нахождения в собственности истца имущества - с 03.10.2017 по 27.12.2017 - размер арендной платы с учетом протокола согласования арендной платы по расчётам истца за данный период составляет:

с 03.10.17 по 31.10.17- 354 000/31*29= 331 161 руб. 15 коп.

с 01.11.17 по 30.11.17 =354 000 руб. 00 коп.

с 01.12.17 по 27.12.17 - 354 000/31*27=308 322 руб. 45 коп.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 03.10.2017 года по 27.12.2017 года по расчётам истца составляет 993 483 руб. 60 коп.

Далее истцом уточнялась сумма исковых требований на основании отчёта № 22220.

Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом был предъявлен иск к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды №18/2/16 от 28.11.2016 г. и процентов за нарушение срока исполнения обязательств по договору аренды №18/2/16 от 28.11.2016 года за период с 11.11.2017 года по 25.02.2020 года.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, подтверждающие расторжение договора аренды №18/2/16 от 28.11.2016 года и передачу имущества арендодателю, однако фактически ответчик продолжал пользоваться имуществом до момента его приобретения ответчиком в собственность.

Следовательно, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком суд квалифицирует как неосновательное обогащение, с учётом уточнения исковых требований произведённых истцом и принятых судом от 29.07.2022.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим недвижимым имуществом без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами обособленного спора по признанию сделок недействительными, а именно сделки - соглашение о переводе долга № 1 от 13.04.2017, договора купли-продажи от 25.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» по делу № А60-71228/2018 было установлено, что еще ранее между обществом «БСК-Плюс» и ответчиком 28.11.2016 заключен договор купли-продажи № КП/ОС-01- 2016 (далее - Договор от 28.11.2016), по которому ответчику было продано оборудование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021).

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что договор купли-продажи оборудования фактически представляет собой единую сделку по отчуждению имущественного комплекса должника (производство по добыче щебня), в который входят земельный участок, объекты недвижимости и размещенное в них спорное оборудование, которое, согласно пояснениям кредитора, неразрывно связано с технологическим циклом производства и с самим недвижимым имуществом, и его эксплуатация в ином месте без несоразмерных затрат на перемещение и ущерба для объектов недвижимости невозможна, и которое спустя 3 года после его отчуждения находится в тех же объектах недвижимости.

Следовательно, ответчик приобрел оборудование, которое было смонтировано в спорном имуществе и все время находилось и использовалось по назначению в спорном имуществе.

По запросу суда в материалы дела представлены ответы из энергоснабжающих организаций. В частности, из ответа АО «Екатеринбургская электросетевая компания» следует, что потребителем и плательщиком за потребленную электроэнергию в период, когда собственником имущества был истец, являлся ответчик, именно с ним был заключен договор на поставку электроэнергии в спорное имущество. Ответчик для заключения договора на поставку электроэнергии предоставил в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» копию договора купли-продажи № КП/ОС-01- 2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, когда собственником имущества был истец, имуществом пользовался ответчик.

Истцом в материалы дела представлен отчёт № 22220 от 14.07.2022 об оценке рыночной стоимости ставки аренды нежилого здания, находящегося по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург-Ново-Свердловская ТЭЦ-Березовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ.

В соответствии с отчётом № 22220 от 14.07.2022 размер упущенной выгоды за период с 03.10.2017 по 27.12.2017 составляет 1 660 325 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств опровергающих наличие и размер заявленного требования в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении обособленного спора, неосновательное обогащение в размере 1 660 325 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 727 руб. 72 коп. за период с 28.12.2017 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами возникли денежные обязательства, фактически ответчик неосновательно сберёг имущество – денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 1 660 325 руб. 00 коп., истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт, произведённый истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 477 727 руб. 72 коп. за период с 28.12.2017 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в указанной сумме (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОМЕГА» 2 138 052 руб. 72 коп., в том числе 1 660 325 руб. 00 коп. долга, 477 727 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 33 690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина