Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А03-445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-445/2018
г. Барнаул
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белгород Белгородской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными уведомлений от 29.11.2017 №22/001/076/2017-1669, №22/001/076/2017-1671, №22/001/076/2017-1673, №22/001/076/2017-1674, №22/001/076/2017-1675 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СН Девелопмент», в лице генерального директора ФИО2, к ООО «Ковровый двор», в лице директора ФИО3, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент»,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017),

от ООО «СН Девелопмент» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.12.2017), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю далее по тексту – Управление, Управление Росреестра) о признании недействительными уведомлений от 29.11.2017 №22/001/076/2017-1669, №22/001/076/2017-1671, №22/001/076/2017-1673, №22/001/076/2017-1674, №22/001/076/2017-1675 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СН Девелопмент», в лице генерального директора ФИО2, к ООО «Ковровый двор», в лице директора ФИО3, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» (далее по тексту – ООО «СН Девелопмент»).

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением неправомерно приостановлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «СН Девелопмент», в лице генерального директора ФИО2, к ООО «Ковровый двор», в лице директора ФИО3, поскольку она нарушает права и законные интересы Общества. Общество отмечает, что заявители обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997  №122-ФЗ (далее по тексту – Закон №122-ФЗ), с приложением необходимых документов. Оба заявителя были надлежащим образом уполномочены, оба являлись директорами указанных юридических лиц, что было установлено при приемке документов сотрудником Управления Росреестра. Однако 29.11.2017 Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и предстоящем отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в случае, если не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, поскольку причиной, препятствующей осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, указано, что по данным ЕГРЮЛ от 23.11.2017 директором ООО «СН Девелопмент» является ФИО7, а вышеуказанное заявление подано ФИО2 Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует спор о права, поскольку заявление не содержит требований искового характера, так как между Обществом и должностными лицами спор о праве отсутствует. Общество ссылается на то обстоятельство, что при обращении с заявлениями о регистрации перехода права собственности обеими сторонами было подано соглашение от 30.10.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, что также характеризует отсутствие спора о праве в рассматриваемом случае.

Управление в отзыве заявленные требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению Управления, довод Общества о том, что сотрудник Управления Росреестра установил то обстоятельство, что оба заявителя являлись директорами юридических лиц, является недостоверным, так как прием документов осуществляется сотрудниками Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - МФЦ). Вместе с тем, Управление отмечает, что предоставленная Обществом выписка в качестве приложения к заявлению не являлась актуальной, поскольку представлена на дату 16.11.2017, и  последние вносимые изменения датировались 30.03.2017. При проведении правовой экспертизы было установлено, что последние изменения были совершены 16.11.2017, в соответствии с которыми ФИО7 является генеральным директором Общества. Таким образом, Управление считает, что оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации законными и обоснованными.

ООО «СН Девелопмент» в отзыве на заявление поддержало позицию заинтересованного лица в полном объеме, поскольку действия Управления не противоречат требованиям действующего законодательства, и им был соблюден весь порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации. По мнению ООО «СН Девелопмент», ссылка Общества на статьи 5, 40 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее по тексту – Закон №14-ФЗ), он не учел того обстоятельства, что в ООО «СН Девелопмент» произошла смена руководителя организации и 16.11.2017 налоговым органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, у ФИО2 были отозваны полномочия как руководителя ООО «СН Девелопмент» раньше чем 16.11.2017. ООО «СН Девелопмент» отмечает, что на дату подачи заявлений о регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Ковровый двор», подписанного сторонами 30.10.2017, необходимыми полномочиями действовать от имени ООО «СН Девелопмент» обладала ФИО7, таким образом, 16.11.2017 ООО «СН Девелопмент» могло действовать только в лице ФИО7, а не  в лице ФИО2 Кроме того, пунктом 7.2.18 устава ООО «СН Девелопмент» предусмотрено, что  принятие решений об одобрении обществом сделки, относится к исключительной компетенции участника общества и такое решение подлежит нотариальному удостоверению (пункт 9.4 устава ООО «СН Девелопмент»). В рассматриваемом случае отчуждается единственное имущество ООО «СН Девелопмент», что само по себе является крупной сделкой для организации, и как следствие этого, на совершение такой сделки необходимо нотариальное согласие его единственного участника, коим является  ФИО8, из чего следует, что, обжалуя действия Управления, Общество в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Ковровый двор», было получено в соответствии с действующим законодательством. ООО «СН Девелопмент» отмечает,  что Управление прежде чем отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, приостановил регистрацию на основании статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, Управление предложило Обществу устранить в срок до 28.02.2018 причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. Общество никаких действий  по устранению указанных выше причин не предприняло. Таким образом, по мнению ООО «СН Девелопмент», Управление правомерно отказало Обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При рассмотрении настоящего заявления, Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что 24.01.2018 повторно обращалось в Управление Росреестр с просьбой внести информацию об имеющемся споре в сведения об указанных объектах недвижимого имущества. На что сотрудником Управления Росреестра были выданы сообщения об отказе в государственной регистрации с указанием следующего основания: 21.12.2017 в Управление Росреестра поступило заявление от представителя ООО «СП Девелопмент» о прекращении регистрации. В результате чего, 22.12.2017 государственная регистрации перехода права и регистрация права собственности была приостановлена до 22.01.2018г, но причине того, что с заявлением о прекращении государственной регистрации обратились не все стороны договора. А также сотрудником Управления Росреестра сказано, что, поскольку в течение срока приостановления от Общества заявление о прекращении регистрации не поступило, причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были. В связи с чем, не устранены причины, препятствующие прекращению регистрации, заявление о котором подано ООО «СН Девелопмент» в одностороннем порядке, а срок для устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, по заявлениям, поданным сторонами 16.11.2017 установлен до 28.02.2018. Кроме того, Общество отмечает, что им выявлен факт несоответствия в датах уведомлений о приостановлении государственной регистрации после обращения ООО «СН Девелопмент» с заявлением о прекращении регистрации, поскольку посредством почтовой связи в адрес Общества поступили уведомления, датированные 25.12.2017, с информацией о том, что государственная регистрация приостанавливается с 22.12.2017, а на руки представителю Общества выданы уведомления датированные 22.12.2017.

В дополненном отзыве на заявление Управление указало, что действительно 21.12.2017 в Управление поступило заявление от ООО «СН Девелопмент», в лице ФИО9, действующей по нотариально заверенной доверенности №7-1448 от 12.12.2017, о прекращении регистрации. При поступлении данного заявления государственная регистрация возобновилась, а основания для приостановления отпали. Вместе с тем, Управление отмечает, что, несмотря на то, что за государственной регистрацией 21.12.2017 обратилось надлежащее лицо, 22.12.2017 государственная регистрация перехода права и регистрация права собственности была приостановлена по пункту 41 статьи 26 Закон №122-ФЗ, поскольку с заявлением о прекращении государственной регистрации обратились не все стороны договора. В течение срока приостановления, причины, препятствующие государственной регистрации устранены Обществом не были, заявление о прекращении регистрации не поступило, в связи с чем государственным регистратором 22.01.2018 правомерно отказано в государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. HI, Н2, НЗ, Н4, Н5.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в Управление Росреестра через МФЦ поступили заявления от ООО «СН Девелопмент», в лице генерального директора ФИО2, и от Общества, в лице директора ФИО3, о регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 (далее по тексту - Договор), на следующие объекты недвижимого имущества (далее по тексту - Объекты недвижимости):

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. Н1, площадью 1 656,1 кв.м., этажность: 3, с кадастровым номером: 22:63:010225:316;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. Н2, площадью 6 322,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: 22:63:010225:313;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. Н3, площадью 6 422,6 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: 22:63:010225:314;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. Н4, площадью 10 323,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером: 22:63:010225:312;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, пом. Н5, площадью 2 019,1 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером: 22:63:010225:315.

Управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (Закон №218-ФЗ) были приняты решения от 29.11.2017 № 22/001/076/2017-1669, №22/001/076/2017-1670, №22/001/076/2017-1671, №22/001/076/2017-1672, №22/001/076/2017-1673, №22/001/076/2017- 1674, №22/001/076/2017-1675 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку по данным ЕГРЮЛ от 23.11.2017 директором ООО «СН Девелопмент» является ФИО7, в то время как заявление от имени ООО «СН Девелопмент» подано ФИО2, который не имел полномочий действовать от имени вышеуказанного юридического лица, и осуществлять какие-либо действия, в том числе по подаче заявления о переходе права собственности, а также уведомил о  предстоящем отказе в регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в случае, если не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая, что указанные уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Из материалов дела следует и участниками процесса признается, что государственная регистрация на спорные объекты Управлением была приостановлена.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи Обществом настоящего заявления имеются отказы в государственной регистрации по причине отзыва третьим лицом заявления о государственной регистрации.

Действительно, применительно к статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд обязывал заявителя мотивировать избранный им способ защиты нарушенного права при наличии отказа третьего лица и иных ненормативных правовых актов Управления – отказов в государственной регистрации.

Заявителем определение суда исполнено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты его нарушенного права, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи ч сем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»  в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова