Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А12-47054/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-47054/2018
26 июля 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Торговый дом "Изобуд-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Универсал Транс Сервис", индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Волантис", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности №15 от 21.06.2019 года,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.01.2019 года,

ООО "Универсал Транс Сервис" – ФИО6, по доверенности от 11.03.2019 года,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Изобуд-Юг" о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 7 912 167 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 887 940 руб. 98 коп., процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 224 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсал Транс Сервис", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Волантис".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 224 руб. 44 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца в части взыскания процентов, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму аванса за не поставленный товар в сумме 1 436 721 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1 683 161 руб. 58 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом последнего уточнения исковых требований поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика сумму задолженности в размере 1 436 721 руб. 04 коп. не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Универсал Транс Сервис" поддержал позицию ответчика.

Иные привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между ООО "Торговый дом "Изобуд-Юг" (поставщик) и ООО «Русь Евро Строй» (после смены наименования ООО "Питерская Строительная Компания") (покупатель) заключен договор №47/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Поставка товара производиться отдельными партиями в ассортименте, количестве, по цене и в сроки на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотемлемой часть договора.

В силу пункта 2.1. договора покупатель производит 100% предоплату заказанной партии товара согласно представленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара в размере 7 912 167 руб. 07 коп.

По мнению истца, поставка товара ответчиком в установленный срок не была произведена.

Поскольку товар на сумму аванса поставлен не был, аванс в полном объеме не возращен, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата полученных денежных средств и уплаты неустойки. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление №249 от 28.11.2018 об одностороннем отказе истца от договора №47/06 от 06.06.2018, а также опись вложения и квитанцию, подтверждающее его направление ответчику.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №76 от 07.06.2018, №108 от 18.06.2018, №39 от 25.06.2018, №56 от 02.07.2018, №59 от 03.07.2018, №166 от 12.07.2018, №182 от 18.07.2018, №19 от 21.09.2018.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о частичной поставке товара, в подтверждение чего представил в материалы дела универсально передаточные документы №543 от 13.10.2018, №544 от 13.10.2018, №546 от 14.10.2018, №550 от 15.10.2018, №551 от 15.10.2018, №552 от 15.10.2018, №601 от 24.10.2018, № 611 от 29.10.2018, №612 от 29.10.2018 на общую сумму 6 329 828 руб. 65 коп.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец заявил о подделки подписи на представленных документах директора ООО «Русь Евро Строй» ФИО3, в связи с чем заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно универсально передаточных документов №543 от 13.10.2018, №544 от 13.10.2018, №546 от 14.10.2018, №550 от 15.10.2018, №551 от 15.10.2018, №552 от 15.10.2018, №601 от 24.10.2018, № 611 от 29.10.2018, №612 от 29.10.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Ответчик отказался исключить спорные доказательства.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО7

Из заключения судебной экспертизы N3377/3-3 от 28.06.2019 следует, что подпись на исследуемых универсально передаточных документах выполнена не ФИО3 а иным лицом.

Стороны мотивированных возражений на заключение не заявили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленных ООО «Русь Евро Строй» доказательств, а именно: универсально передаточных документов №543 от 13.10.2018, №544 от 13.10.2018, №546 от 14.10.2018, №550 от 15.10.2018, №551 от 15.10.2018, №552 от 15.10.2018, №601 от 24.10.2018, № 611 от 29.10.2018, №612 от 29.10.2018, в связи с чем считает необходимым исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, в период проведения судебной экспертизы, спорный товар был найден и передан истцу, в связи с чем сторонами подписаны универсально передаточные документы: №174 от 17.05.2019, №543 от 13.10.2018, №544 от 13.10.2018, №550 от 15.10.2018, №551 от 15.10.2018, №552 от 15.10.2018, №601 от 24.10.2018, №611 от 29.10.2018, №612 от 29.10.2018, №392 от 18.07.2018, №547 от 14.10.2018.

Судом установлено, что представленных документах имеется подпись представителя истца в получении товара, а также печать организации, товар принят истом без каких-либо замечаний и возражений. О фальсификации данных универсально передаточных документов сторонами заявлено не было.

Таким образом, с учетом частичной поставки товара сумма задолженности составила 1 436 721 руб. 04 коп.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по май 2019 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1 436 721 руб. 04 коп.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на УПД и платежные поручения, подтверждающие внесение предоплаты, следовательно указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений в данной части требований не представил, доказательств возврата предоплаты в полном объеме или поставки товара на сумму задолженности суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования о взыскании предоплаты в сумме 1 436 721 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора (дополнительного соглашения №2 от 17.09.2018) предусмотрено, в случае просрочки поставки товара либо недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде не поставки товара доказан материалами дела.

Истцом заявлена неустойка в сумме 1 683 161 руб. 58 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности, представлен контррасчет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0, от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценивая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5% за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку в совокупности составляет 182,5% годовых. При этом годовая ставка превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Принимая во внимание высокий размер заявленной неустойки в сумме превышающий основной долг, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с контррасчетом ответчика, учитывая двукратную ставку рефинансирования Банка России, неустойка составила 138 664 руб. 60 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 138 664 руб. 60 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании предоплаты в сумме 1 436 721 руб. 04 коп., а также неустойки в сумме 138 664 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно счету экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 29 640 руб., истцом за проведение экспертизы на депозит суда перечислена данная сумма, таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" от требований в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1. ГК РФ принять производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Изобуд-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" предоплату за не поставленный товар в размере 1 436 721 руб. 04 коп., неустойку в размере 138 664 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 599 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 29 640 руб. в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Питерская Строительная Компания" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева