Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-6144/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6144/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37595/2024) общества с ограниченной ответственностью «НК-НЕРУД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-6144/2024 (судья Володина И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ИНН <***>) к ООО «НК-НЕРУД» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ООО «БАЗАЛЬТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «НК-НЕРУД» (далее – ответчик) о взыскании 941 500 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов, 21 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 29.01.2025).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А6-6144/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования (данные электронной системы «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги», железнодорожные накладные из системы «ЭТРАН»); невозможность проверить правильность расчета истцом штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (приложенный (к иску) расчет суммы штрафа составлен истцом в произвольной форме и в одностороннем порядке – не может подменять факт обоснованности заявленных требований).

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска; в ряде случаев сверхнормативный простой вагонов возник в результате действий истца (ввиду отсутствия заготовок электронных железнодорожных накладных на порожние вагоны); нарушение срока поставки вагонов стало причиной нарушения графика; заявленное взыскание сверхнормативного простоя попадает под действия моратория; не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.01.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами не входит в предмет доказывания по спору.

В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 27.01.2025) ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе; также были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания виду невозможности ознакомления с материалами дела и об истребовании доказательств (документы и сведения) у ОАО «РЖД».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из смысла и содержания положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (документов и сведений у ОАО «РЖД»), поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции (в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано протокольным определением от 16.07.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2022 были подписаны условия поставки товаров железнодорожным транспортом № 1 с протоколом разногласий.

Срок действия договора до 31.12.2022.

На основании пункта 2.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (щебень габбро), фракции, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки которого определяются сторонами в договоре-счете на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора покупатель обязуется производить грузовые операции, включающие в себя подачу-уборку вагона, выгрузку, а также сдачу порожнего вагона ОАО «РЖД» в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя (станцию назначения).

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с момента раскредитации вагонов на станции назначения до момента оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную поставщиком).

Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Несоответствие данных ГВЦ ОАО «РЖД» и данных представленными службами станции/дороги назначения решается в пользу данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что: «В случае превышения сроков производства грузовых операций, указанных в пункте 3.6.1. настоящих условий, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в форме штрафа в следующем размере: за собственный и арендованный вагон – 2 200 руб. в сутки, начиная с третьих суток».

По данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» за февраль-сентябрь 2022 года штраф за нарушение срока производства грузовых операций составил 941 500 руб.

Данные ГВЦ о превышении срока производства грузовых операций были представлены истцу оператором вагонов, участвующих в перевозке – ООО «Модум Транс» на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.05.2018 № МТ-ОПВ-997/1.

Данные ГВЦ содержат сведения о прибытии вагонов на станцию назначения, сведения об их раскредитации, а также приемке к перевозке порожних вагонов (от 27.09.2023 № 15967/МСК ТЦТФО) с приложением справки о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных (277 ед.).

Истец направил в адрес ответчика претензию, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень дополнительных (сопутствующих услуг) не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и иными федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить грузовые операции, включающие в себя подачу-уборку вагона, выгрузку, а также сдачу порожнего вагона ОАО «РЖД» в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя (станцию назначения), факт нарушения срока производства грузовых операций подтвержден материалами дела.

В случае нарушения указанного пункта, в соответствии с пунктом 3.7 договора истец вправе взыскать неустойку в форме штрафа в размере 2 200 руб. в сутки за собственный и арендованный вагон начиная с третьих суток.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось.

Сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения подтвержден истцом информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр, содержащей данные о датах прибытия вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период сверхнормативного простоя определен истцом с учетом положений пункта 3.6.1 договора по данным, указанным в комплекте документов ГВЦ ОАО «РЖД».

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя относительно применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключая договор ответчик знал о последствиях нарушения обязательства по обеспечению нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) и согласилось с их размером и порядком взыскания.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необоснованна, поскольку установленная пунктом 3.7 договора обязанность клиента, связанная с исполнением договора, по уплате штрафа (штрафная неустойка) не является мерой ответственности, основания, применения которой содержатся в пункте 3.6.1. договора.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 06.04.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428, мораторий введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

- в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Положения Постановления № 428 на ответчика не распространяются.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-6144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина