Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А17-4660/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4660/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу № А17-4660/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Агентство) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании пени в размере 43 166,18 руб. за период с 13.10.2020 по 11.05.2022 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды от 11.06.2002 №04-3812 (с учетом уточнений).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 17.04.2023 по делу № 2-934/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Агентства неосновательного обогащения в размере 120 359,39 руб. (переплата за период с 2020 по 2023 по договору аренды №04-3812 от 11.06.2002), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 825,25 руб. за период с 01.01.2023 по 11.02.2024 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 899,12 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачет с Агентства в пользу Предпринимателя суд взыскал 120 359,39 руб. неосновательного обогащения (сбережения) и 20 926,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 11.02.2024. Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае арендную плату необходимо рассчитывать исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, передаче в аренду Предпринимателю подлежал земельный участок вновь образованный, а не предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем расчет арендной платы за пользованием земельным участком следует исчислять в размере рыночной величины арендной платы, а не в размере 2% от кадастровой стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Иво-24-04-001-042 ОАО «Ивановоглавснаб» был предоставлен земельный участок площадью 153 085 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 18.05.2002 № 350 в связи с переоформлением прав и разделом участка, государственный акт признан утратившим силу, участок изъят.

Администрация г. Иваново (арендодатель) и ОАО «Ивановоглавснаб» (арендатор) заключили договор аренды от 11.06.2002 № 04-3812 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:0022 площадью 151 188 кв.м., расположенный по адресу: <...> для осуществления производственной деятельности.

Договор заключен с 11.06.2002 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора аренды).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:0022 зарегистрировано 08 сентября 2005 года.

Соглашением от 24.10.2006 произведена замена арендодателя по договору аренды от 11.06.2002 № 04-3812 (арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области).

Впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору от 21.05.2010, 03.06.2010, 22.11.2012, 18.12.2012, 18.10.2017, 24.12.2020 и 28.07.2021, в том числе в связи с разделом участка и изменением арендной платы.

Так, пунктом 2.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы устанавливается на основании рыночной величины арендной платы, определенной независимым оценщиком на соответствующий год.

Также сторонами определено, что арендная плата уплачивается за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения годовой арендной платы земельного участка, определяемой на основании отчета независимого оценщика на соответствующий год. При этом уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

В связи с приобретением объекта недвижимого имущества заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2020, которым Предприниматель с 08.09.2020 включен в состав арендаторов по договору аренды от 11.06.2002 № 04-3812. Сторонами подписан расчет арендной платы.

Впоследствии в связи с приобретением предпринимателем двух навесов, стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2021, которым изменили размер площадей для начисления арендной платы.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы Предпринимателю начислена неустойка за период с 13.10.2020 по 11.05.2022 в размере 43 166,18 руб. Направлена претензия от 26.05.2022, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При этом расчет арендной платы производился истцом в соответствии с разделом 3 договора и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости права аренды, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе ежегодно с учетом изменения размера инфляции (пункт 8 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Тем самым он принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены приобретенные Предпринимателем объекты недвижимости (навесы), ОАО «Ивановоглавснаб» (продавец) использовало на основании договора аренды от 11.06.2022 № 04-3812, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что расчет арендной платы следует производить по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного объекта.

Агентство полагает, что ставка 2 % не подлежит применению, поскольку спорный земельный участок является вновь образованным (путем разделения исходного земельного участка), а не перешедшим в аренду путем переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Между тем, вопреки мнению Администрации, факт разделения исходного участка не изменяет правовой режим образованного земельного участка. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является правопреемником стороны, которой исходный земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель, являясь стороной по договору аренды от 11.06.2022 № 04-3812, заключенному ОАО «Ивановоглавснаб» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обладает правом на расчет арендной платы исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости спорного объекта.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету Предпринимателя размер неосновательного обогащения составил 120 359,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 825,25 руб. за период с 01.01.2023 по 11.02.2024.

С учетом изложенного выше, факт неверного расчета арендной платы и соответственно факт уплаты ее в большем размере подтверждается материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и произвел перерасчет взыскиваемой Агентством неустойки, в связи с просрочкой оплаты арендной платы, рассчитанной исходя из 2% от кадастровой стоимости. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 по делу № А17-4660/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова