Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-6869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6869/2021
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2151627,13 руб.

по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании переплаты по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение

от ответчика по первоначальным требованиям:  ФИО2, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом.

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о взыскании 2 151 627, 13 руб.

Определением от 09.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурит о взыскании с УМС г.Владивостока переплаты по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 в размере 238 796,12 рублей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. от 12.07.2022 в деле № А51-6869/2021в порядке статьи 18 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Кобко Е.В.  на судью Понкратенко М.В., дело №А51-6869/2021  передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым УМС г. Владивостока просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 740 955 рублей 57 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 и пеню в размере 813 873,20 рублей за период с 10.01.2017 по 31.01.2023, всего – 3 554 828 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 27.05.2024 последовательно объявлялись перерывы до 10.06.2024, 13.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

УМС г.Владивостока первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, указывает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для дальнейшей эксплуатации зданий, что не подпадает под перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. Полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

ООО «Лазурит» первоначальные исковые требования не признало, указав, что поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, к расчету арендной платы подлежит применению принцип №7, установленный Постановлением №582, заявило о пропуске срока исковой давности. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что поскольку расчет арендной платы должен производиться исходя из размера земельного налога,  на стороне УМС г. Владивостока образовалась переплата.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Бизнес-Прим» (арендатор) заключен договор № 05-Ю-16190 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:345 площадью 11062 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 31, для дальнейшей эксплуатации здания – спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.3), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.2), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.1), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.4), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.6), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.7), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.8), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.9), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.10), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.12), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.11), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.13), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.14), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.15), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.16), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.16), здания - спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.17), здания – клуб столовая базы отдыха «Садко» (лит.29,30), здания – домик для белья базы отдыха «Садко» (лит. 32), здания – спальный домик базы отдыха «Садко» (лит.33), здания – спальный корпус базы отдыха «Садко» (лит.5).

Согласно пункту 1.2 договора передача участка производится сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды участка установлен на 49 года с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 26.03.2013 внесена запись о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 16 971 рубль 87 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

В последующем, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.04.2017 к договору аренды, права и обязанности по спорному договору были переданы ООО «Лазурит».

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий договора общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у ООО «Лазурит» образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

УМС г. Владивостока направило в адрес арендатора предупреждение от 21.10.2020 №28/16-8879  о необходимости погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на уклонение ООО «Лазурит» от погашения суммы долга по договору, УМС г. Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении общество просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).     

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка №05-Ю-16190, объект аренды передан ответчику, что последним не отрицается.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования обществом в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Лазурит» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку иск был направлен в суд 22.04.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 22.03.2018

Учитывая, что обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ исковые требования за период с.01.01.2017 по 21.03.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению

Расчет размера арендной платы по спорному договору произведен УМС г. Владивостока с применением постановления Администрации г. Владивостока от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

ООО «Лазурит», возражая по первоначальным требованиям, указывает, что арендная плата подлежит расчету исходя из размера земельного налога, поскольку участок является ограниченным в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582).

С 12.08.2017 постановлением Правительства РФ № 531 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7 (абзац восьмой постановления № 582), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582.

Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу пункта 3.4.3 договора  №05-Ю-16190 арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: На части земельного участка площадью 8 097 кв.м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в зоне минимальной прибрежной защитной полосы. На части земельного участка площадью 437 кв.м. права арендатора ограничены в связи с нахождением участка в красных линиях инженерных коммуникация. На части земельного участка площадью 147 кв.м обеспечить беспрепятственный доступ (без использования транспорта к водному объекту) на береговой полосе шириной 20 м, в связи с ее предназначением для общего пользования. На всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в водоохраной зоне.

Согласно справке  из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края» на части земельного участка находится береговая полоса.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 ЗК РФ. В силу пункта 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»

В силу пункта 5 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 Правил).

На основании пункта 13 Правил Федеральное агентство водных ресурсов в течение 5 рабочих дней после внесения в установленном порядке в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в результатах работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), направляет в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр», документ, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:345, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации зданий, для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, сведения о наличии, местоположении береговой линии в вышеизложенном порядке не внесены.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Наличие на земельном участке береговой полосы регламентируется в пункте 8 указанной статьи, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) следует, что принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Таким образом, указание Верховным судом на исключительность применения принципа №7 к земельным участкам прямо определённым в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, исключает его применение при расчете арендной платы за иные виды земельных участков.

Представленные ООО «Лазурит» письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС г. Владивостока, приняты судом во внимание, вместе с тем, они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ограничения участка, поскольку не содержат правовых норм, носят информационный характер, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве фактического установления каких-либо запретов и ограничений.

Суд считает, что в данном случае общество не доказало наличие на спорном земельном участке ограничений его оборотоспособности, которые, по своей правовой природе, не тождественны с ограничениями прав на земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств установленных запретов, ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:345, суд не находит оснований для применения принципа №7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации № 582, при расчете арендной платы.

Между тем, расчеты арендной платы с применением КФИ, установленных Решением Думы г. Владивостока №505, №306 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению №505 в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям не подлежат применению Приложения 1 Решения №306, решения №505 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Приложением №1 Решения №306 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление №75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке расположен объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя  из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1. 

Проверив справочный расчет основного долга, представленный с учетом вышеизложенной правовой позиции, истечения срока исковой давности, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Установив отсутствие задолженности по арендным платежам за спорный период, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании  813 873 рублей 20 копеек пени за период с 10.01.2017 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по основному обязательству, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для применения к расчету арендной платы принципа №7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации № 582, оснований для взыскания с УМС г. Владивостока арендной платы  по доводам, приведенным ООО «Лазурит, не имеется».

Суд также отмечает, что оснований для удовлетворения встречного иска в связи с отменой Решения Думы №505 у общества также не имеется, ввиду следующего.

Как установлено выше, решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к Решению № 505, на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору, признано недействующим с 20.01.2022.

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае суд полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и  финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам № А51-5426/2022, А51-358/2022 и Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 26.02.2024 № 303-ЭС23-23849).

При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует

Как следует из материалов дела, по делам, в рамках которых были признаны недействующими как самостоятельно пункты  Приложения № 1 к Решению № 505, так и нормативный правовой акт – Приложение № 1 к Решению № 505 в целом, ООО «Лазурит» административным истцом не выступало.

В связи с этим, для указанного лица не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

При таких обстоятельствах, перерасчет арендной платы для ООО «Лазурит» может быть произведен с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па, а именно с 20.01.2022.

Таким образом,  встречные исковые требования о взыскании с УМС г.Владивостока переплаты по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 в размере 238 796,12 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного искового заявления, относится на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.