Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-94095/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94095/2019
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Лушкина С.А.;

от финансового управляющего имуществом Лушкина Е.С. представитель Печенин П.Е., доверенность от 28.06.2021;

от Лушкина С.А. представитель Слета А.А., доверенность от 24.12.2020;


рассмотрев рассмотрения по правилам первой инстанции обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Лушкина Евгения Сергеевича к Лушкину Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Лушкина Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лушкина Е.С. финансовый управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и отцом должника Лушкиным С.А. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденного автомобиля в размере 1 046 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 118 руб. 10 коп.

Определением суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 20.06.2021 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – обстоятельства, достаточные для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отзыву Лушкин С.А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

После подачи заявления об оспаривании сделки Лушкин Е.С. скончался. Суд первой инстанции, получив информацию о смерти должника, не уведомил о наличии спора нотариуса по месту открытия наследства, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования с учетом сделанного заявления об увеличении взыскиваемых сумм. Лушкин С.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, поскольку, по их мнению, оспариваемая сделка лишена признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До разрешения спора по существу Лушкин С.А. сделал (заявил) следующие заявления (ходатайства):

об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, Тинькофф банк (сведений об открытых банковских счетах должника), у кредитора Попкова Т.Б. (документов, подтверждающих причины покупки и продажи спорного автомобиля по цене ниже рыночной, документов, подтверждающих платежеспособность Попкова Т.Б. на дату предоставления займа должнику);

о несогласии с проведением оценочной экспертизы, о назначении повторной экспертизы с учетом документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, с изъятием автомобиля у собственника;

о прекращении производства по обособленному спору ввиду смерти должника и отсутствия правопреемников;

о применении исковой давности;

об отводе судей.

По заявлениям (ходатайствам) предварительного характера апелляционным судом приняты следующие решения:

в удовлетворении заявления об отводе судей отказано, о чем вынесено отдельное определение от 25.11.2021 с указанием мотивов принятого решения;

ходатайства об истребовании доказательств отклонены, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно конкретизирован перечень истребуемых документов и сведений, не подтверждены их фактическое существование, юридическое значение для правильного разрешения спора, невозможность самостоятельного получения, не указаны адреса лиц, у которых следует истребовать доказательства. По данным налогового органа, у Лушкина Е.С. не имеется открытых счетов в ПАО Сбербанк и Тинькофф банке. Выяснение платежеспособности Попкова Т.Б. направлено на преодоление законной силы судебного акта о взыскании денежных средств с должника;

мотивы, по которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы, изложены в определении суда от 07.10.2021. Состав документации для проведения экспертизы обсуждался в судебном заседании 30.09.2021 и после перерыва 07.10.2021. Лицам, участвующим в споре, предложено сформировать и представить в суд пакет документов, которые, по их мнению, необходимы эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства. Такой пакет сформирован и представлен финансовым управляющим, ответчик данным правом не воспользовался. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Лушкина С.А., его представителя и представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором Лушкин Е.С. продал Лушкину С.А. по цене 490 500 руб. автомобиль БМВ 530D Gran Turismo 2009 года выпуска. Доказательства уплаты покупной цены в материалах спора отсутствуют. Напротив, в период с 07.05.2018 по 29.05.2018 Лушкин Е.С. перечислил на счет Лушкина С.А. денежные средства в сумме 340 500 руб. На дату совершения оспариваемой сделки Лушкин Е.С. прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором Попковым Т.Б., предусмотренного договором займа, размер долга составил 1 562 500 руб., на банковских счетах Лушкина Е.С. имелись денежные средства в сумме 119 121 руб. 52 коп. Помимо отчуждения транспортного средства, Лушкин Е.С. по договорам от 30.06.2018 и от 03.07.2018 подарил сестре и матери доли в праве собственности на земельный участок и квартиру соответственно. Заявление о признании должника банкротом принято 20.09.2019. Договор от 14.05.2018 оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене существенно ниже рыночной в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств. В течение небольшого промежутка времени Лушкиным Е.С. в пользу близких родственников отчуждено все имущество, чтобы предотвратить обращение взыскания на него по обязательствам перед кредитором. Указанные обстоятельства достаточны для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление ответчика о применении исковой давности апелляционным судом отклонено, поскольку из материалов дела не следует, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания сделки более чем за год до подачи заявления.

Поскольку реституция в натуральной форме невозможна, с ответчика следует взыскать действительную стоимость отчужденного земельного участка (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В части процентов за пользование чужими денежными средствами заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в части обособленных споров. В этом случае производство по делу о банкротстве гражданина осуществляется с особенностями, установленным статьей 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносится определение суда (пункт 3 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту относятся на Лушкина С.А. по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе отсрочена, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018.

Взыскать с Лушкина С.А. в конкурсную массу Лушкина Е.С. 1 190 000 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки и 6 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Взыскать с Лушкина С.А. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов