Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А76-13089/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2567/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А76-13089/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (далее – заявитель, общество, ООО «Тамбов Бетон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-13089/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Тамбов Бетон» – Жуйкова Ю.В. (доверенность от 28.05.2018).

ООО «Тамбов Бетон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гузь Ксении Олеговны (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП в период с 11.01.2018 по 25.04.2018, выразившихся в: несвоевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 № 74020/18/373467; отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на шести счетах должника, открытых в банковских учреждениях; ненаправлении запроса в Управление ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; неналожении запрета на отчуждение транспортных средств, самоходной и строительной техники в органах ГИБДД; ненаправлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о наличии недвижимого имущества у должника; несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником; неистребовании у должника и налогового органа финансовой документации о должнике (баланс, налоговые декларации, отчеты о прибыли и убытках, расшифровку активов, запасов сырья, материалов, дебиторской задолженности, имуществе и имущественных правах); неналожении ареста на кассу предприятия должника; несоставлении описи арестованного имущества должника; отсутствии в предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта даты и ненаправлении его в адрес руководителя должника; несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении должника в связи с неисполнением исполнительного документа; непринятии постановления об исполнительском сборе в отношении должника; непринятии к должнику мер административной ответственности в связи с неисполнением исполнительного документа; ненаправлении заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника за уклонение от исполнения судебного акта; в том, что материалы исполнительного производства не сшиты, листы не имеют сквозной нумерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Цуканова Елена Геннадьевна, а также начальник отдела – старший судебный пристав названного отдела Копцов Дмитрий Владикович.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионтранс» (далее – ООО «Уралрегионтранс»).

Решением суда (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., Скобелкина А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие их выводов о недоказанности заявителем нарушения своих прав, фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как отмечает заявитель жалобы, суд лишил его права представлять дополнительные доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции относительно требований о незаконности допущенных судебным приставом бездействий, приведших к нарушению права взыскателя на участие в исполнительном производстве, к рассмотрению которых (требований) суд подошел формально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 20.12.2017 серии ФС № 017412959, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-56450/2017, судебным приставом в отношении ООО «Уралрегионтранс» вынесено постановление от 11.01.2018 № 74020/18/373467 о возбуждении исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП по взысканию с ООО «Уралрегионтранс» (должник) в пользу ООО «Тамбов Бетон» (взыскатель) задолженности в сумме 2 944 000 руб.

Неисполнение должником требований исполнительного листа серии ФС № 017412959 явилось основанием для выставления судебным приставом в его адрес требования о погашении задолженности в добровольном порядке, которое в срок должником выполнено не было, задолженность перед ООО «Тамбов Бетон» не погашена.

В ответ на запрос и представление руководителем Управления ФССП по Челябинской области в адрес ООО «Тамбов Бетон» соответствующей информации по исполнительному производству № 3020/18/74020-ИП за период с 11.01.2018 по 25.04.2018, взыскателем выявлены факты, свидетельствующие о длящемся характере действий (бездействия) судебного пристава, направленными на содействие должнику в уклонении от исполнения судебного акта.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей, приведших впоследствии к невозможности взыскания задолженности и, тем самым, нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава незаконными суды не усмотрели.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, вышеперечисленными нормами Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе положениями статей 36, 65, 80, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 14896/08 и от 17.06.2014 № ВАС-7001/14, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях судебного пристава незаконного бездействия, нарушения прав и законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов обществом не опровергнут.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что хотя постановление о возбуждении исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП и направлено судебным приставом с пропуском установленного законом срока (на 9 дней), однако к нарушению прав взыскателя это не привело, поскольку на ход исполнительного производства не повлияло.

Из материалов дела следует, что действия по установлению наличия у должника имущества, вопреки доводам заявителя, судебным приставом производились. С момента возбуждения судебным приставом исполнительного производства действия по исполнению требований исполнительного листа совершались.

Рассматривая требования общества в части бездействий судебного пристава, выразившихся в ненаправлении предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта в адрес руководителя должника, отсутствии в нем даты, и правомерно признавая их необоснованными, суды указали, что к уголовной ответственности генерального директора юридического лица вправе привлечь именно взыскатель, который, в свою очередь, с соответствующим заявлением в отдел дознания УФССП о возбуждении уголовного дела в отношении директора организации-должника не обращался. При этом, как верно отмечено судами, полномочиями по направлению заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по своей собственной инициативе судебный пристав не обладает. Отсутствие же даты на уведомлении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Требования заявителя, направленные на привлечение должностных лиц должника к уголовной и административной ответственности, к требованиям о защите прав в сфере предпринимательской не относятся, соответственно, на что верно указали суды, и незаконного бездействия в этой части требований взыскателя судебным приставом допущено не было.

Относительно же требований заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что в период просрочки исполнения своих обязанностей у должника не было имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судами установлено и материалами дела подтверждено направление судебным приставом запроса в Управление Росреестра по Челябинской области, в ответ на который поступила информация о том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником отсутствуют. В период просрочки направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом приняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа.

Ввиду изложенного оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава правомерно признано судами прав и законных интересов взыскателя не нарушающим.

Рассматривая требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в необъявлении им (отказ в объявлении) исполнительного розыска должника и его имущества, судами установлено, что в объявлении розыска имущества должника судебным приставом отказано по причине необходимости на тот момент в проведении дополнительного комплекса мер исполнительных действий (помимо уже предпринятых) для установления местонахождения должника и его имущества и, соответственно, отсутствия на данный момент оснований для объявления розыска.

Судами установлено, что доводы заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности возможной утратой спорного имущества ввиду возможного убытия этого имущества по вине должника носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано. Факт утраты имущества, который бы свидетельствовал о нарушении прав взыскателя, ни на дату обращения заявителя в суд, ни на дату вынесения судом решения не подтвержден.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на шести его счетах, открытых в банковских учреждениях (ПАО «Челябинскинвестбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Сбербанк», ОАО КУ Банк «Монетный двор»), судами установлено, что бездействие судебного пристава в оспариваемой части материалами дела не подтверждено, нарушение прав взыскателя не выявлено. Соответствующие исполнительные действия по розыску и наложению ареста на расчетные счета должника, сведения о которых предоставлены налоговым органом, судебным приставом произведены (арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, накладывал, денежные средства взыскивал, о розыске счетов объявлял).

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении запроса в Управление ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств судами при рассмотрении спора установлено, что такие запросы , вопреки доводам заявителя, судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства направлялись, сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником, были им получены.

В части же требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неистребовании у должника и налогового органа финансовой документации (баланс, налоговые декларации, отчеты о прибыли и убытках и др.), судами установлено и материалами дела подтверждено, что такие запросы судебным приставом также направлялись.

Так, судебным приставом вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая в последующем исполнена в полном объеме. Также делались соответствующие запросы в миграционные органы. Выносилось требование о представлении бухгалтерской отчетности, отобраны объяснения у директора должника, которым, в свою очередь, представлены учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности, сведения об отсутствии недвижимого (движимого) имущества, имущественных прав.

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неналожении ареста на кассу предприятия должника и несоставлении описи арестованного имущества должника, и отклоняя соответствующие доводы заявителя как необоснованные, суды установили, что осуществить действия по наложению ареста на кассу предприятия судебному приставу не представилось возможным. В ходе проверочных мероприятий и выхода по юридическому адресу должника судебным приставом по названному адресу не обнаружено, его местонахождение неизвестно, имущество, подлежащее аресту, не выявлено, что, соответственно, привело к невозможности составления описи такого имущества.

Установленные обстоятельства подтверждают вывод судов об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия в указанной части требований.

Рассматривая требования заявителя в части оспариваемого им бездействия, выразившегося в непринятии судебным приставом в связи с наличием у должника основной задолженности постановления в отношении него об исполнительском сборе, суды верно указали, что исполнительский сбор взыскивается только после удовлетворения требований взыскателя по основному исполнительному производству, денежные средства зачисляются в федеральный бюджет. Таким образом, невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии у должника основной задолженности, прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Более того, судами учтено, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора позже было вынесено судебным приставом-исполнителем Цукановой Е.Г.

Относительно же незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что материалы исполнительного производства не сшиты, листы не имеют сквозной нумерации, то судами верно отмечено, что указанные обстоятельства на полноту и своевременность исполнения судебного акта влиять не могут, и к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской не привели. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, ценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом в рамках исполнительного производства № 3020/18/74020-ИП допущено не было.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и выражающие несогласие заявителя с данным выводом судебных инстанций по фактическим обстоятельствам, судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод общества о том, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора, отклоняются судом округа, как не нашедшие своего подтверждения. Все обстоятельства судами установлены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу№ А76-13089/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 № 137.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Кравцова