Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А65-8901/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-465/2021

Дело № А65-8901/2020
г. Казань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Семовских Л.Р. по доверенности от 31.12.2020 № 119-14/476,

ответчика – директора Афонина Д.Н., паспорт, Галиуллина Р.Н. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А65-8901/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» (ОГРН 1031601000892, ИНН 1616004357), г. Казань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» (далее – СНТ «Смородинка», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 по договору энергоснабжения от 23.11.2017 № 47300 Э в сумме 163 821,51 рублей.

Также истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании задолженности потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 787 434,48 рублей и пеней, начисленных за нарушение исполнения обязательств по оплате за период с 20.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 8838,21 рублей (дело № А65-15039/2020), и о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.11.2019 в сумме 92 984,94 рублей и пеней, начисленных за нарушение исполнения обязательств по оплате за период с 18.01.2020 по 15.07.2020 в сумме 4152.14 рублей (дело № А65-16617/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 на основании статьи 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А65-8901/2020, №А65-15039/2020 и №А65-16617/2020 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А65-8901/2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 47300 Э от 23.11.2017 за период с 01.08.2019 по 30.10.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в общем размере 848 818,71 рублей и пеней за нарушение сроков оплаты по договору за период просрочки с 18.01.2020 по 22.06.2020 в размере 10 180,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в лице руководителя и его представителя в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 23.11.2017 № 47300 Э (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 23 к указанному договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

Во исполнение договора за период с 01.08.2019 по 30.10.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истцом потребителю была поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий в соответствии с использованием системы электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не была, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за указанные периоды в размере 848 818,71 рублей.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) начислены пени в общей сумме 10 180,89 рублей за период с 18.01.2020 по 22.06.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязался оплатить истцу полученную электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем электроэнергия в полном объеме ответчиком оплачена не была.

Представленные в материалы ведомости электропотребления от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020, от 30.11.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 31.04.2020, а также счет-фактуры № 701019827/70 от 31.08.2019, № 701020433/70 от 30.09.2019, № 701020619/70 от 31.10.2019, № 70102195/70 от 30.11.2019, № 701019651/70 от 31.01.2020, № 701020842/70 от 29.02.2020, № 701020844/70 от 31.03.2020, № 701019401/70 от 30.03.2020 содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний.

Таким образом, факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика доказан.

Довод ответчика о фактическом прекращении действия договора, в связи с заключением между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения является несостоятельным по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, действие договора не прекращено.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Следовательно, ответчик, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Материалами дела установлено, что между истцом и некоторыми членами садоводческого некоммерческого товарищества, заключены «прямые» договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми Истец осуществляет поставку электрической энергии членам садоводческого некоммерческого товарищества, а члены садоводческого некоммерческого товарищества оплачивают потребленную ими электрическую энергию.

Однако это не является основанием для освобождения ответчика, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим потребление электрической энергии.

Заключение между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества и обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды садоводческого некоммерческого товарищества. Более того, заключение «прямых» договоров не является основанием, из-за которого действие договора между истцом и ответчиком может прекратиться. Кроме того, из пояснений сторон следует, что прямые договоры заключили только часть членов СНТ, субабонентов, подключившихся к электрическим сетям истца через сети ответчика.

Также ошибочным является довод ответчика о том, что долг рассчитан истцом как разница между поступившей оплатой от собственников участков и их задолженностью, исходя из следующего.

В пункте 5.2. договора энергоснабжения стороны установили, что количество переданной потребителю электроэнергии определяется по приборам учета, перечень которых содержится в приложении 3.1. к договору: № 31427557 Меркурий - 234 ARTM-03 PBG.

В связи с заключением между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества «прямых» договоров в приложение № 3.2. договора внесены изменения в части указания точек учета транзитных потребителей.

Объем электрической энергии, не оплаченный ответчиком и предъявленный в настоящем деле, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета № 31427557, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами садоводческого некоммерческого товарищества -физическими лицами, с которыми истец заключил «прямые» договоры.

Исходя из изложенного, ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок истцом ответчику начислены пени за период с 18.01.2020 по 22.06.2020 в размере 10 180,89 рублей.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, то суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 180,89 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А65-8901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова