Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-8901/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8901/2020
г. Самара
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Смородинка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-8901/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Смородинка" (далее - ответчик, СНТ "Смородинка") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г. по договору энергоснабжения №47300 Э от 23 ноября 2017г. в сумме 163 821 руб. 51 коп.

Также истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании задолженности потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 787 434 руб. 48 коп. и пени начисленных за нарушение исполнения обязательств по оплате за период с 20.03.2020г. по 22.06.2020г. в сумме 8 838 руб. 21 коп. (дело №А65-15039/2020) и о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019г. по 31.11.2019. в сумме 92 984 руб. 94 коп. и пени начисленных за нарушение исполнения обязательств по оплате за период с 18.01.2020г. по 15.07.2020г. в сумме 4 152 руб. 14 коп. (дело №А65-16617/2020).

Учитывая однородность заявленных исковых требований по спорам между теми же лицами Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации было вынесено определение от 23 июля 2020 года об объединении дел №А65-8901/2020, №А65-15039/2020 и №А65-16617/2020 для их совместного рассмотрения в одном производстве, с присвоением объединенному делу номера №А65-8901/2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №47300 Э от 23.11.2017 за период с 01.08.2019 по 30.10.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в общем размере 848 818 руб. 71 коп. и пени за нарушение сроков оплаты по договору за период просрочки с 18.01.2020 по 22.06.2020 в размере 10 180 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не потребляет электроэнергию на общие нужды СНТ, не должен нести ответственности за неисполнение потребителями (абонентами) денежных обязательств перед АО "Татэнергосбыт". Договор электроснабжения между истцом и ответчиком фактически прекратил действие. Взысканная сумма является неосновательным обогащением за счет СНТ. Документы и данные, необходимые для расчета заявленных сумм и проверки членства СНТ, у истца истребованы не были.

АО "Татэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 20.11.2020 заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. произведена замена на председательствующего судью Корастелева В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения №47300 Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно приложения №23 к указанному договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи.

За период с 01.08.2019 по 30.10.2019 и за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истцом потребителю поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий в соответствии с использованием системы электронного документооборота ООО «Компания Тензор». В свою очередь, ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за указанные периоды в размере 848 818 руб. 71 коп.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислены пени в общей сумме 10 180 руб. 89 коп. за период с 18.01.2020г. по 22.06.2020г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №130св-12/3129 от 21.05.2020г., с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без полного удовлетворения. Так же арбитражным судом по делам №А65-4712/2020 и №А65-13267/2020 выдавались судебные приказы на частичное взыскание вышеуказанной задолженности и пени, но в последующем по возражениям должника данные приказы отменены судом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязался оплатить истцу полученную электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.5 договора), между тем, электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачен не в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы актами ведомости электропотребления от 31.08.2019г., от 30.09.2019г., от 31.10.2019г., от 30.11.2019г., от 31.01.2020г., от 30.11.2020г., от 29.02.2020г., от 31.03.2020г., от 31.04.2020г., а также счет-фактуры №701019827/70 от 31.08.2019г., №701020433/70 от 30.09.2019г., №701020619/70 от 31.10.2019г., №70102195/70 от 30.11.2019г., №701019651/70 от 31.01.2020г., №701020842/70 от 29.02.2020г., №701020844/70 от 31.03.2020г., №701019401/70 от 30.03.2020г., содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика доказан.

Довод ответчика о фактическом прекращении действия договора №47300Э от 23.11.2017г., в связи с заключением между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения, суд первой инстанции верно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №47300 Э от 23.11.2017, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать. В соответствии с Приложением №3.1. к Договору объектом энергоснабжения является садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» г. Казань, н.п. 804 км.

Данный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, действие договора не прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п. 5 ст. 3 Закона №217-ФЗ).

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7 -П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

С учетом изложенного выше, ответчик, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах а в интересах его членов и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и истцом. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства.

При этом нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого некоммерческого товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и некоторыми членами садоводческого некоммерческого товарищества, заключены «прямые» договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми Истец осуществляет поставку электрической энергии членам садоводческого некоммерческого товарищества, а члены садоводческого некоммерческого товарищества оплачивают потребленную ими электрическую энергию.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения ответчика созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества и обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды садоводческого некоммерческого товарищества. Более того, заключение «прямых» договоров не является основанием, из-за которого действие договора между истцом и ответчиком может прекратиться. Кроме того, из пояснений сторон следует, что прямые договоры заключили только часть членов СНТ, субабонентов, подключившихся к электрическим сетям истца через сети ответчика.

Также суд первой инстанции верно признал ошибочным довод ответчика о том, что долг рассчитан истцом как разница между поступившей оплатой от собственников участков и их задолженностью.

В пункте 5.2. договора энергоснабжения стороны установили, что количество переданной потребителю электроэнергии определяется по приборам учета, перечень которых содержится в приложении 3.1. к договору: № 31427557 Меркурий - 234 ARTM-03 PBG.

В связи с заключением между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества «прямых» договоров в приложение № 3.2. договора внесены изменения в части указания точек учета транзитных потребителей.

Довод ответчика о том, что долг рассчитан как разница между поступившей оплатой об собственников участков и их задолженностью, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным.

Объем электрической энергии, не оплаченный ответчиком и предъявленный в настоящем деле, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета №31427557, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами садоводческого некоммерческого товарищества -физическими лицами, с которыми истец заключил «прямые» договоры.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Кроме того, ответчик не представил доказательства иных объемов потребления ресурса.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным актам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), истцом ответчику начислены пени за период 18.01.2020 по 22.06.2020 в размере 10 180 руб. 89 коп.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, верно не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет пени не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и заключенному между сторонами договору, судом был проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том первой инстанции, что указанные пени предусмотрены законом, следовательно, требование о взыскании пени является правомерным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 848 818 руб. 71 коп. задолженности и 10 180 руб. 89 коп. пени.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы СНТ "Смородинка", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-8901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова