Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-29007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А65-29007/2022

по заявлению ФИО1 об истребовании у ФИО3, ФИО4 документов и сведений и по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (далее – должник, ООО «Уруссинский химический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

07.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

18.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 данные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании у ФИО3, ФИО4 документов и сведений отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; у ФИО1 истребованы оригиналы документов и сведений в отношении должника в соответствии с перечнем, представленным конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 об истребовании у ФИО3 документации должника, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника удовлетворить в части предоставления следующих документов:

- учредительные документы должника;

-свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанным к счетам;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 27.10.2019 по настоящее время.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- после увольнения из ООО  «Уруссинский химический завод» ФИО3 (прежним руководителем должника) были переданы ФИО1 только документы, перечисленные в акте приема-передачи документации должника от 14.04.2023, поэтому истребование документов сверх указанного перечня не является обоснованным;

- ФИО1 была передана часть документов, затребованных конкурсным управляющим, что подтверждается описью вложения от 29.02.2024, а также квитанцией об оплате почтовых услуг от 29.02.2024, однако эта передача не нашла отражение в судебном акте;

- недостающие документы были истребованы в данном обособленном споре у прежнего руководителя должника ФИО3, но суд необоснованно отказал ФИО1 в этом истребовании.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 об истребовании у ФИО3 недостающей документации должника, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника удовлетворить в части предоставления следующих документов:

- учредительные документы должника;

-свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанным к счетам;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 27.10.2019 по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением об истребовании документации должника, конкурсный управляющий исходил из того, что 29.08.2023 им было направлено письмо руководителю должника ФИО1 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, однако в установленный законом срок обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника до введения конкурсного производства, не была исполнена.

Разрешая спор, суды установили, что на дату введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО1, исходили из того, что доказательства, подтверждающие передачу истребуемых документов, отсутствовали, представленный при этом ФИО6 перечень направленных в адрес конкурсного управляющего 29.02.2024 документов содержит преимущественно сведения за 2016 год, частично за 2019 год, и не содержит позиций, указанных конкурсным управляющим в соответствующем заявлении об истребовании документации.

Кроме того, акт от 02.04.2024 (передача документов в суде апелляционной инстанции) также не подтверждает добросовестное исполнение обязанности по передаче документов, поскольку не содержит сведений о передаче всей истребуемой документации.

Суды также отметили, что доказательств восстановления утраченной документации ФИО1 не представил.

Разрешая спор в части истребования документов у ФИО3 (прежнего руководителя должника) и ФИО4 (исполнявшей ранее обязанности бухгалтера должника), суды установили, что наличие документов у указанных лиц не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суды посчитали, что ФИО4 согласно трудовому договору от 06.03.2023 осуществляла свою деятельность по правилам о дистанционной работе (статья 312 Трудового кодекса Российской Федерации), не имея прямого доступа к документам должника.

В отношении ФИО3 суды отметили следующее: ФИО3 были переданы ФИО1 все имеющиеся у него документы, датированные 2018 - 2023 годами (что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.04.2023), передача указанных в вышеупомянутом акте документов была произведена в присутствии комиссии. Доказательств наличия у ФИО3 иных документов должника ФИО1 не представлено.

Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО1 и для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 документации должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей документацией на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов должника посредством передачи их  конкурсному управляющему.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции обязали ФИО1 передать документацию по неконкретизированному перечню, не убедившись в исполнимости такого судебного акта.

Так, ФИО1 ссылался на то, что был избран руководителем должника на основании протокола общего собрания участников № 13/04/23 от 13.04.2023.

То есть на дату введения конкурсного производства (23.08.2023) он исполнял обязанности руководителя должника немногим более четырех месяцев.

При этом ФИО1 прежним руководителем ФИО3 были переданы документы по передаточному акту от 14.04.2023, представленному ответчиком в дело.

Однако суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не оценили возражения ФИО1 о том, что он может располагать только той документацией, которую он фактически получил от прежнего руководителя и документацией, созданной после его утверждения руководителем должника и до введения конкурсного производства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки документам, направленным  ФИО1 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (опись вложения от 29.02.2024, а также квитанция об оплате почтовых услуг от 29.02.2024), не предложили конкурсному управляющему высказаться в отношении данных документов, не предложили конкурсному управляющему и ФИО1 скорректировать перечень документов с учетом данной отправки.

Вывод судов об отсутствии  доказательств восстановления ФИО1 утраченной документации должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Восстановить недостающую документацию ФИО1 в настоящее время не может, так как не обладает полномочиями, позволяющими обращаться к третьим лицам от имени должника.

Обстоятельства исполнения ФИО1 обязанности по восстановлению недостающей документации и наличие у него реальной возможности ее восстановить с учетом сроков исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника подлежат исследованию в ином обособленном споре в случае обращения к ФИО1  с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 В настоящем обособленном споре предметом исследования и доказывания должно являться  наличие у ответчика достаточным образом конкретизированного перечня документации должника.

А следовательно, на судах лежит обязанность проверить доводы ответчика об отсутствии у него документации сверх перечня, полученного от предыдущего руководителя и о частичной передаче такой документации в ходе рассмотрения дела (до вынесения судебного акта).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанции обязанности по оценке возражений ответчика могло привести к принятию неправильного судебного акта.

А потому обособленный спор в части удовлетворения заявления к ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует предложить управляющему конкретизировать перечень истребуемой документации с точки зрения возможности исполнения судебного акта, а также с учетом документации, полученной от ФИО1 в ходе рассмотрения спора.

Также судам следует оценить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления с учетом возражений ФИО1 о невозможности передать документацию сверх полученной от предыдущего руководителя и созданной в период его руководства (если такая имелась).

В остальной обжалуемой части (в части истребования документации ФИО1 от ФИО3) оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С момента введения конкурсного производства ФИО1 утратил полномочия руководителя должника, а значит, утратил полномочия по истребованию  и хранению документации должника. Поэтому законных оснований истребовать ее ФИО1 у третьих лиц нет.

Правом истребования такой документации должника от иных лиц в настоящее время обладает только конкурсный управляющий.

Также суд округа обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в дело представлены сведения о  ФИО1 как руководителе ООО «Химсанта», которое расположено по адресу должника.

Судам первой и апелляционной инстанции следует оценить относимость этих сведений к предмету спора (статья 67 АПК РФ), дать оценку данным доказательствам в случае их относимости к спору, вынести судебный акт на основании полной и всесторонней оценки доводов и доказательств всех лиц, участвующих в обособленном споре.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А65-29007/2022 отменить в части истребования документации у ФИО1.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   О.В. Зорина


Судьи                                                                          А.Г. Иванова


                                                                           А.Ф. Фатхутдинова