Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-26638/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-26638/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» (далее - ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 125,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.12.2022 между сторонами был заключен договор № 323 (Е22) на поставку бронирующей пленки (с монтажом) на окна, двери входной группы, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого ответчик обязался поставить бронирующую пленку (с монтажом) на окна, двери входной группы истца в порядке и объеме, установленном в техническом задании.

Пунктом 3.1. статьи 3 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, крайний срок поставки (монтажа) товара - 29.12.2022.

Между тем, по состоянию на 29.12.2022 в нарушение условий договора товар истцу поставлен не был, монтаж не произведен.

Договор действовал до 16.01.2023 включительно.

Ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме.

Решением от 16.01.2023 № 02-13/19 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 16.01.2023 № 02-13/20.

Указанное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 договора составляет 250 009,20 руб.

Истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком условий договора в размере 25 000,92 руб.

Истцом также начислена пеня за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.6 статьи 7 договора с 30.12.2022 по 16.01.2023, размер которой составляет - 1 125,04 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма неустойки (штрафа и пени) за неисполнения условий договора составила 26 125,96 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, ответчиком с 09.01.2023 по 16.01.2023 (в период действия договора) поставка и монтаж товара истцу осуществлены не были, доказательств направления ответчиком истцу писем с просьбой осуществить подогрев помещений для осуществления монтажа бронирующей пленки материалы дела не содержат, расчет штрафа и неустойки, составленные истцом, проверены и признаны составленными верно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным в обоснование апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных ответчиком доводов не установил. Ответчик не представил данных и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления им спорных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в приобщении данных доказательств, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, так и мог направить в суд отдельное ходатайство, в том числе через «Картотеку арбитражных дел».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств у Гидрометцентра России не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку заявлен с нарушением принципа последовательности обжалования (указанный довод в апелляционной жалобе ответчика заявлен не был).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств вправе обратиться лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем ходатайство ответчика об истребовании доказательств было приложено к его отзыву без какого-либо подтверждения наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что указанный довод ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-26638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная