Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А16-346/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1502/2023
02 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 19.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу №А16-346/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679006, Еврейская автономная область, г. Биробиджан; далее – общество, ООО «БирЗМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 38 671 468,31 руб.

Определением от 01.02.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция) на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>; далее – Управление).

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением суда от 17.10.2022 постановление инспекции от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда от 17.10.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БирЗМ» просит суд округа постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приводит доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, повлекшей ошибочный вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.



Представитель Управления, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «БирЗМ» проведена документарная проверка на предмет соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2017 по 30.03.2019 общество принимало от физических лиц нерезидентов Российской Федерации граждан КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй денежные займы в наличной форме через кассу предприятия, а также выдавало денежные средства наличными из кассы.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 10.10.2019.

Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства, а именно статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок инспекции ФИО2 11.12.2019 оформил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением и.о. начальника инспекции ФИО3 от 24.01.2020 № 79011928400439000013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 38 671 468,31 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не допускает возможности получения от нерезидента и выдачи резидентом денежных средств по возврату займа нерезиденту наличными денежными средствами.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде приема (выдачи) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив исполнения нерезидентами Российской Федерации – гражданами КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй договоров беспроцентного займа, приняв во внимание договоры беспроцентного займа, заключенные между обществом и ФИО4, между обществом и ФИО5 – резидентами Российской Федерации, а также отражение выдачи/возврата заемных денежных средств ФИО4 и ФИО5 в карточке счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», сведения кассовой книги, приходные и расходные ордера, показания свидетелей ФИО5, Вэй Вэй и Шан Вей Чен, показания главного бухгалтера ООО «БирЗМ» до 2020 года ФИО4 и показания генерального директора ООО «БирЗМ» ФИО6, пришел к выводу о недоказанности вменяемого обществу события административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Приняв во внимание, что все юридические значимые обстоятельства совершения генеральным директором ООО «БирЗМ» ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2020 по делу № 12-572/2020, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл действия общества и его директора совершёнными в рамках одной цели, направленной на осуществление незаконных валютных операций.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО5, Вэй Вэй и Шан Вей Чен, ФИО4 и ФИО6

С учетом установленного, поскольку по оспариваемому постановлению инспекции штраф рассчитан с учетом срока давности привлечения к административной ответственности; постановлением Управления от 12.08.2022 исполнение оспариваемого постановления прекращено в части, превышающей размер штрафа, исчисленного в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами налогового органа; нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов кассационной жалобы не выявлено. Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.


Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения и состава правонарушения, сделанные с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ; неправильного применения и нарушения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением кассационного производства принятые судом округа обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления инспекции подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Ввиду того что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО6 за общество по чеку-ордеру от 14.03.2023 (операция № 20) при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А16-346/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023, отменить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную ФИО6 по чеку-ордеру от 14.03.2023 (операция № 20) при подаче кассационной жалобы.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина