Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-55364/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55364/2020
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Петленко Н.В., по доверенности от 28.02.2020 (онлайн);

от ответчика (должника): Шахрай С.И., по доверенности от 20.04.2021; Несветаев Ю.А., паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7610/2021, 13АП-8278/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЖД Магистраль"; общества с ограниченной ответственностью "Медиавизор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-55364/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиавизор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиавизор" (далее – ответчик) 248 550 рублей долга, 161 137 рублей 23 копеек пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 с ООО "Медиавизор" в пользу ООО "ЖД Магистраль" взыскано 248 550 рублей долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ЖД Магистраль" и ООО "Медиавизор" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЖД Магистраль" не согласно с отказом суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что из договора не следует, что отгрузка производится после 100 % предоплаты всей цены договора. Договором предусмотрено, что отгрузка производится после 100 % предоплаты партии товара. Таким образом, буквальное толкование договора и Спецификации, их толкование с учетом цели договора поставки, а также сложившиеся обычаи делового оборота по поставкам сырьевых продуктов, позволяют установить действительную волю сторон на поставку оплаченной партии товара.

Также податель жалобы считает, что ответчик признал факт нарушения сроков поставки, поскольку после письма истца с требованием о возврате всей предоплаты в размере 6 117 860 рублей, поставщик поставил товар.

В апелляционной жалобе ООО "Медиавизор" ссылается на то, что договор не предусматривает направлении претензии в электронном виде, а обязывает стороны направлять претензии только в виде подписанных оригиналов на бумажном носителе (пункт 7.3 договора).

Также податель жалобы указывает, что согласно квитанции о приеме груза №ЭТ468854 Формы ГУ-29у-ВЦ ОАО «РЖД» последний вагон всей поставленной ООО «ЖД Магистраль» партии товара был загружен 20.10.2019, следовательно, товар был полностью передан истцу согласно пункту 2.3 договора 20.10.2019. Невыполнение истцом условий в части своевременной оплаты привело к изменению условий отгрузки товара и увеличению цены закупки товара, поскольку заказанный объем товара и способ его оплаты определяли цену, по которой товар мог быть отгружен.

14.04.2021 и 20.04.2021 ООО "Медиавизор" представило отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЖД Магистраль".

21.04.2021 ООО "ЖД Магистраль" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Медиавизор".

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки № 023/07-2019 от 17.07.2019, по условиям которого ООО "Медиавизор" (поставщик) обязуется передать товар, а ООО "ЖД Магистраль" (покупатель) принять и оплатить его.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, предусматривающая вид товара, цену, условия поставки и оплаты.

ООО "ЖД Магистраль" перечислило поставщику в качестве предоплаты за товар 6 117 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями №72 от 09.08.2019 и №85 от 23.08.2019.

ООО "Медиавизор", полагая, что обязательство по внесению предоплаты исполнено ООО "ЖД Магистраль" ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме от суммы месячной поставки по Спецификации, пересмотрел цену товара в сторону увеличения; передал покупателю товар с оформлением передаточных документов по новой, увеличенной цене, и следовательно в объеме меньшем, чем если бы расчет производился по цене, указанной в Спецификации № 1 к договору.

ООО "ЖД Магистраль" передаточные документы на бумажном носителе не подписаны.

ООО "ЖД Магистраль", полагая, что поставщиком не в полном объеме выполнено обязательство по передаче оплаченного товара, обратилось с требованием о возврате предоплаты в сумме 692 095 рублей.

В связи с неоднократным нарушением сроков и объемов поставки и неисполнение обязанности по поставке товара в полном объеме, покупатель обратился к поставщику с претензией от 20.12.2019 о возврате предоплаты за непоставленный товар, а также с требованием о выплате неустойки.

15.01.2020 поставщик возвратил ООО "ЖД Магистраль" денежные средства в размере 442 635 рублей.

23.01.2020 ООО "ЖД Магистраль" повторно обратился с претензий №269 о возврате остатка предоплаты в размере 249 460 рублей.

До рассмотрения спора по существу, ООО "ЖД Магистраль" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 248 550 рублей долга 161 137 рублей 23 копеек пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения). Оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику в сумме 248 550 рублей в качестве предоплаты за товар, однако товар ответчиком на эту сумму истцу не поставлен, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду неперечисления в полном объеме предварительной оплаты не представлено.

Довод ответчика о правомерности одностороннего увеличения цены товара после получения предоплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 к договору, после зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика стоимость оплаченного товара не может изменяться (фиксируется).

Согласно пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, подписанных полномочными представителя сторон.

Доказательств внесения сторонами изменений в условие о цене ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные ответчиком сканированные копии предположительно подписанных передаточных документов не являются таковыми в силу условий договора, кроме того истец отрицает подписание данных документов. Передаточные документы на бумажном носителе истцом не подписаны, что подтверждается представлением истцом в дело двух подписанных ответчиком и не подписанных истцом оригиналов данных документов.

Поскольку доказательств изменения условия о цене не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения цены, согласованной сторонами в договоре.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или поставки некачественного товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного/некачественного/некомплектного товара за каждый день задержки. Подлежащая уплате неустойка может быть зачтены покупателем при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленный товар.

Истец с учетом уточнения исковых требований начислил 161 137 рублей 23 копеек неустойки.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученных покупателем счетов продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В счете №36 от 29.07.2019 указано: "Предоплата 100% за Сера комовая ГОСТ 127.1-93, сорт не ниже 99,95 Производство «Газпромнефть-ОНПЗ» согласно Спецификации №1 от 17.07.2019г.» (том 1 л.д. 124).

Таким образом, счет, выставленный в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, определяет размер предоплаты, указанной в пункте 3 Спецификации №1 по установленной в пункте 1 Спецификации №1 цене.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок отгрузки товара в течение 14 календарных дней после поступления 100 % предоплаты.

Отсутствие предварительной оплаты исключает возникновение обязанности поставщика по отгрузке товара.

В платежных поручениях ООО «ЖД Магистраль» указано: «Оплата по счету 36 от 26 июня 2019г по договору поставки 23/07-2019 от 17.07.2019» ( том л.д. 20, 21, 130, 131).

В данном случае срок исчисляется с момента поступления всей суммы предоплаты, указанной в Спецификации № 1, а именно 6 550 000 рублей.

ООО "ЖД Магистраль" перечислило поставщику в качестве предоплаты за товар 6 117 860 рублей, что подтверждается платежными поручениями №72 от 09.08.2019 и №85 от 23.08.2019.

Таким образом, поскольку истец в полном объеме сумму предоплаты не перечислил, следовательно, срок поставки не наступил. Товар поставлялся ответчиком до наступления срока.

В договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока предварительной оплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, предоставляющей право истцу приостановить исполнение своего обязательства до внесения истцом 100 % предоплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 161 137 рублей 23 копеек неустойки.

Довод ответчика о невозможности направления претензий на электронную почту, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документов документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте при условии последующего обмена оригиналами документов. Дата отправки документа факсимильной связью или электронной почтой считается датой получения этого документа.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-55364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

С.А. Нестеров