Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А83-9373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9373/2016
г.Калуга
15 мая 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


Николаевой Н.Н.

судей

Лукашенковой Т.В.

Смирнова В.И.



при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Рошан" (ул. Крылова, 139, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по местонахождению филиала N 1 (ул. Курортная, 4, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А83-9373/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рошан" (далее - ООО "Компания Рошан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ( далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене требования N 621 нс от 15.11.2016 об оплате недоимки по страховым взносам в размере 230 300, 95 руб. и пени в размере 14 150, 38 руб. (итоговая сумма начисленной пени - 961, 53 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) Общество является плательщиком указанных страховых взносов.

Частью 1 статьи 22 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании части 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Судами установлено, что 15.11.2016 Учреждением в отношении ООО "Компания Рошан" вынесено требование N 621 нс, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, согласно которому, в срок до 02.12.2016, задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве и профессиональных заболеваний, в размере 244 451,33 руб., а именно: 230 300,95 руб. - по уплате недоимки по страховым взносам и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени - 961,53 руб.).

Указанное требование явилось следствием отнесения основного вида деятельности ООО "Компания Рошан" к 22 классу профессионального риска, о чем Обществу направлялось соответствующее уведомление от 22.04.2016.

Определяя заявителю 22 класс профессионального риска в связи с неподтверждением основного вида деятельности, в сроки, предусмотренные законодательством, Учреждение исходило из того, что это наиболее высокий класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации предприятия.

Между тем, удовлетворяя требование, суды правильно применили нормы материального права, указав, что Учреждение должно было при определении класса профессионального риска исходить из фактически осуществляемой деятельности и учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-237/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Рошан" о признании незаконным и отмене уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016 удовлетворены, признано незаконным и отменено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016 .

Суд в названном деле установил, что основным видом осуществляемой Обществом деятельности является «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» по коду ОКВЭД – 22.23, а не «аренда прочих машин и оборудования» по коду ОКВЭД 71.34, который является дополнительным видом деятельности Общества.

Следовательно, определение Обществу класса профессионального риска и исчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из наиболее высокого класса профессионального риска из числа поименованных при регистрации предприятия, повлекшее направление оспариваемого в настоящем деле требования, обоснованно признано судом незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом исследования суда.

Так, суд дал оценку ссылкам Учреждения на пункт 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), согласно которому для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Пунктом 5 Порядка действительно установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Вместе с тем, указанные акты требуют от территориального органа Фонда установления видов фактически осуществляемой деятельности, что заявителем жалобы не учитывает и из чего при направлении оспариваемого требования не исходил.

Таким образом, доначисление страховых взносов и начисление за их неуплату пени исходя из необоснованно увеличенного Обществу размера страхового тарифа с 0,5 процента до 3,4 процента, направление требования об их уплате необоснованно.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А83-9373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Николаева


Судьи Т.В.Лукашенкова


В.И. Смирнов