Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-89283/2017

190/2018-446723(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89283/2017
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Денешик Е.А., доверенность от 09.07.2018

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19528/2018) ООО "Транс Лапит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-89283/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лапит" (далее – Компания) о взыскании 193 677 руб. 13 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным


выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что был выселен из спорного нежилого помещения на основании решения по делу А56-31343/2016 и в спорный период не занимал помещения, в связи с чем иск предъявлен ему неправомерно.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что общество является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 29, литер А, а Компания является арендатором нежилых помещений 6-Н, 7-Н в указанном доме.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание и на обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить 48 879 руб. 48 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также 144 797 руб. 65 коп. за предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 29, лит. А, находится в управлении истца.

Ответчик на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), использовал находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга нежилые помещения 6-Н, 7-Н в названном многоквартирном доме.

Пунктами 2.2.11 и 2.2.20 договора аренды предусмотрена обязанность истца заключить договоры о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, в котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору аренды, принимая долевое участие в


финансировании расходов по управлению МКД; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на техническое обслуживание и на обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязанности собственника помещений, используемых им на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества на основании договоров, заключенных с исполнителем коммунальных услуг, и в силу статей 309, 310


Гражданского кодекса РФ, условий договоров обязан вносить плату за коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Довод ответчика о том, что в спорный период он не пользовался нежилыми помещениями, поскольку был выселен из них на основании судебного решения, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу А56-31343/2016 по иску Комитета с ответчика взыскана задолженность по договору аренды от 14.05.2001 № 12-А-2587, указанный договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва Комитета на иск, до настоящего времени арендуемое имущество (нежилые помещения 6-Н, 7-Н) не возвращены собственнику (городу Санкт-Петербургу, представителем которого является Комитет) по акту приема-передачи.

При этом, как указал Комитет, исполнительный лист в части выселения ответчика, в Комитет не поступал и к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик в спорный период не занимал нежилые помещения 6-Н, 7-Н, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-89283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транс Лапит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян