Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А28-617/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-617/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № А28-617/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 618 587,50 руб.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» (далее – ответчик, заявитель, общество) о взыскании 618 578,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о непризнании неблагоприятных погодных условий обстоятельствами непреодолимой силы не являются обоснованными. Превышение нормы осадков почти в три раза в июле на территории Кировской области является аномальным. Выполнение работ в таких погодных условиях являлось объективно невозможным, угрожало жизни и здоровью людей и привело бы к нарушению строительных норм и правил при производстве работ, а также возникновению негативных последствий для заказчика. О возникновении таких обстоятельств ответчик проинформировал истца письмом от 18.08.2017 № 97-ТО в соответствии с порядком, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также снимает с подрядчика ответственность за нарушение сроков работ. Неустойка, сниженная судом до 355 000 руб. также является чрезмерной и несправедливой для ответчика и подлежит дальнейшему снижению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0340200003317000274-0044953-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Шерянка на км 21+100 автомобильной дороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата в Арбажском районе (замена на водопропускную трубу) в соответствии с проектной документацией (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 4).

Цена контракта составляет 17 890 638 рублей 05 копеек (пункт 4.1 контракта).

Календарный график производства работ согласован в Приложении № 1 к контракту:

май 2017 года - работы на сумму 185 230 рублей 00 копеек;

июнь 2017 года - работы на сумму 3 753 080 рублей 00 копеек;

июль 2017 года - работы на сумму 5 336 928 рублей 05 копеек;

август 2017 года - работы на сумму 3 540 820 рублей 00 копеек;

сентябрь 2017 года - работы на сумму 3 809 980 рублей 00 копеек;

октябрь 2017 года - работы на сумму 1 264 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.12 контракта установлено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами, и счет (счет-фактура).

В силу пункта 7.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 10.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3):

- акты и справка от 26.05.2017 (отчетный период с 01.05.2017 по 25.05.2017) на сумму 203 924 руб.;

- акты и справка от 26.06.2017 (отчетный период с 26.05.2017 по 25.06.2017) на сумму 3 905 561 руб.;

- акты и справка от 28.08.2017 (отчетный период с 26.06.2017 по 25.08.2017) на сумму 3 249 731 руб.;

- акты и справка от 28.09.2017 (отчетный период с 26.08.2017 по 25.09.2017) на сумму 3 071 214 руб.;

- акты и справка от 27.10.2017 (отчетный период с 26.09.2017 по 25.10.2017) на сумму 3 026 461,28 руб.;

- акты и справка от 22.11.2017 (отчетный период с 26.10.2017 по 21.11.2017) на сумму 4 116 645,77 руб.

Всего работы выполнены на сумму 17 573 537,05 руб.

В период производства работ Общество направило Учреждению письмо от 18.08.2017 № 97-ТО, в котором уведомило, что в ночь с 24 на 25 июля 2017 года произошел размыв объездной автодороги на объекте, потоком дождевого паводка были разрушены подготовленные съезды и монтажные площадки для устройства металлической гофрированной водопропускной трубы; обилие осадков не позволило в срок производить работы по разборке конструкций существующего моста, так как уровень воды в реке не позволял вести работы по разборке опор моста; восстановление объездной автодороги было произведено 27.07.2017, восстановление монтажных площадок и съездов - 20.08.2017. В связи с изложенными обстоятельствами Общество указало, что выполнение работ за июль на объекте составило 0 рублей, поскольку все производственные силы были направлены на ликвидацию последствий дождевого паводка, а также просило не применять штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В ответном письме от 31.08.2017 № 2140 Учреждение указало, что объяснения Общества по срыву графика работ являются необоснованными и не отменяют применение штрафных санкций.

01.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчик выполнил работы общей стоимостью 17 573 537,05 руб., указанная стоимость оплачена заказчиком полностью. В связи с отсутствием необходимости подрядчиком не выполнялись работы по переустройству линии связи стоимостью 317 101 руб., государственный контракт не исполнен на общую сумму 317 101 руб. У заказчика имеются претензии к подрядчику в виде неустойки (пени) в сумме 640 954,67 руб. Подрядчик с претензией заказчика не согласен.

Поскольку работы выполнялись Обществом с нарушением графика, Учреждение обращалось в его адрес с претензиями о применении пеней, в том числе с претензией от 30.08.2017 № 2124 (за июль), с претензией от 02.10.2017 № 2373 (за август), с претензией от 16.11.2017 № 2723 (за сентябрь), с претензией от 12.12.2017 № 2965 (за октябрь).

Поскольку претензии были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Учреждения о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

Применение мер ответственности при просрочке исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 10.1 контракта.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалам дела, сторонами не оспаривается, в то же время ответчик полагает, что обстоятельства, вызвавшие затягивание сроков выполнения работ, не зависели от его воли, носили чрезвычайный характер, заказчик был уведомлен об их наступлении, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их в силу следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указывая, что ответчик как подрядчик действовал в соответствии с законом, Общество ссылается на письмо от 18.08.2017 № 97-ТО, которым уведомило Учреждение о возникших в июле 2017 года неблагоприятных погодных условиях (превышение среднемесячной нормы осадков), их последствиях (размыв участка объездной дороги, подготовленных съездов и монтажных площадок для устройства металлической гофрированной водопропускной трубы), а также об их устранении, в связи с чем произошло нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Проанализировав представленный документ, судебная коллегия отмечает, что данное письмо не соответствует требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо не было направлено в адрес заказчика работ незамедлительно, а только после устранения возникших последствий выпадения осадков. Подрядчик не предупреждал заказчика о приостановлении производства работ на период, необходимый для проведения ликвидационных мероприятий, в связи с чем не получал от истца своевременно указаний о продолжении производства работ. При указанных обстоятельствах в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик лишен права при предъявлении заказчиком к нему требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков производства работ возражать со ссылкой на указанные обстоятельства.

Исполнитель как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был знать о том, что выявленные недостатки влияют на сроки производства работ, тем не менее, правом на приостановление их производства не воспользовался, в связи с чем несет риск возникновения негативных последствий, действуя своей волей и в своем интересе.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № А28-617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировмост-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак