Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-100471/2017

134/2019-428022(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100471/2017
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от ООО «ИНКО-БАЛТ» Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2019, от ООО «Супермикс» Смирновой А.Д. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11636/2019) ООО «Супермикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-100471/2017/тр.9 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Супермикс» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Супермикс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» требования в размере 6490000 руб. отказано.

ООО «Супермикс» подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, требования ООО «Супермикс» признать обоснованными и включить в реестр требований ООО «АТП «Гранит» в третью очередь в размере 6490000,00 руб. Ссылалось, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «НТ-Сервис» о признании должника банкротом ООО «Супермикс» произвело погашение задолженности, образовавшейся у ООО «АТП «Гранит» перед ООО «НТ-Сервис» в размере 6490000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 225 от 01 марта 2018 года. Основанием осуществления указанного платежа стало письмо должника от 28.02.2018 с просьбой о погашении остатка задолженности по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 14158/2016. Определением от 23.05.2018 по делу № А56-100471/2017 арбитражный


суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя в деле о банкротстве с ООО «НТ-Сервис» на ООО «Супермикс» по требованию к должнику в размере 6490000,00 руб. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 указанной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов, ни о корпоративном характере такого требования. ООО «Супермикс» не участвует в уставном капитале ООО «АТП «Гранит».

ООО «ИНКО-БАЛТ» возражало относительно апелляционной жаолбы, определение просило оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а требование ООО «Супермикс» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, ООО «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АТП «Гранит» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № А56-14158/2016, указывая, что оно не было исполнено в полном объеме со стороны должника.

В судебное заседание по рассмотрению требования ООО «НТ-Сервис» поступило ходатайство ООО «Супермикс» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, мотивированное частичным погашением кредитору за должника заявленного требования - платежным поручением № 225 от 01 марта 2018 года ООО «Супермикс» перечислило 6490000 рублей в пользу кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «НТ-Сервис» на ООО «Супермикс» по требованию к ООО «АТП «Гранит» в размере 6490000 рублей. Принят отказ ООО «Супермикс» от заявления о признании ООО «АТП «Гранит» несостоятельным (банкротом), и прекращено производство по его рассмотрению. Во введении наблюдения в отношении ООО «АТП «Гранит» по заявлению ООО «НТ- Сервис» в оставшейся части требования отказано, и оно оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.


19.11.2018 ООО «Супермикс» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6490000 руб., возникшего в связи с погашением задолженности за ООО «АТП «Гранит» перед ООО «НТ-Сервис» и подтвержденного определением от 23.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Супермикс», суд первой инстанции указал, что разумные экономические мотивы совершения подобной операции за должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, и преимущественного удовлетворения требования ООО «НТ-Сервис», ООО «Супермикс» в материалы дела не представило; сделка в отсутствие аффилированности сторон недоступна обычным (независимым) участникам рынка, ее совершение противоречит основной цели предпринимательской деятельности – извлечению прибыли; и суд счел, что исполнение обязательства за должника было произведено заявителем с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и увеличения подконтрольной кредиторской задолженности.

При том судом первой инстанции не учтены разъяснения в абзаце 2 пункта 11 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" притом, что определение от 23.05.2018 вступило в законную силу. В абзацах первом и втором пункта 11 названного Постановления разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому случаю.

Возможность обращения в деле о банкротстве с заявлением об установлении требования предоставлена лишь тому кредитору, которым было подано заявление о признании должника банкротом, от которого он в дальнейшем отказался. То есть в этой ситуации кредитор ранее не отказывался от материально-правовых требований к должнику, а отказался именно от заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требования ООО «Супермикс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением от 23.05.2018, которым произведена замена кредитора-заявителя по делу о банкротстве на ООО «Супермикс» в размере 6490000 руб., и производство по заявлению указанного лица прекращено в связи с отказом ООО «Супермикс» от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и


размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что судебные акты, которыми подтверждено заявленное ООО «Супермикс» требование, были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования ООО «Супермикс» в суде первой инстанции не были заявлены.

В связи с изложенным, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» требования ООО «Супермикс» у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в третью реестровую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АТП «Гранит» требование ООО «Супермикс» в сумме 6490000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков