Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А72-13051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10984/2024

Дело № А72-13051/2023
г. Казань
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» – ФИО1, доверенность от 08.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А72-13051/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков по договору перевозки и экспедирования груза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (далее – общество «НОВАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» (далее – общество «ТК Сервис») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса убытков по договору перевозки и экспедирования груза в сумме 1 082 335,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 854,89 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), условиями заявки от 30.12.2022, подписанной между обществом НОВАТЭК» (заказчик) и обществом «ТК Сервис» (исполнитель), на перевозку пива 20 т., загрузка: 07.01.2023 г. Ульяновск, выгрузка: 10.01.2023, г. Ульяновск-Адыгея Республика аул Тахтамукай, водитель ФИО4 (далее – ФИО4), а также договором-заявкой, заключенным между обществом «ТК Сервис» и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 приняла обязательство осуществить указанную перевозку силами водителя ФИО4 на автомашине ДАФ А189ХН161 п/п СЕ1398 61, и мотивированы тем, что при выгрузке груза обнаружена заморозка груза в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, о чем составлен акт осмотра от 11.01.2023, груз возвращен и утилизирован обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (грузоотправитель, далее - общество «Трехсосенский»); ущерб, причиненный повреждением груза обществу «Трехсосенский», погашен обществом НОВАТЭК» в размере 977 835,36 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по претензии от 24.01.2023 № 00322, в связи с чем истцом в адрес общества «ТК Сервис» и ИП ФИО3 были направлены претензии о возмещении убытков в порядке регресса, которые оставлены последними без удовлетворения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Трехсосенский» и ФИО4  

В процессе рассмотрения дела между обществом «НОВАТЭК» и обществом «ТК Сервис» был заключен договор уступки права требования от 10.04.2024, на условиях которого общество «ТК Сервис» уступило обществу «НОВАТЭК» право требования долга к ИП ФИО3, возникшее на основании договора-заявки от 30.12.2022, в размере стоимости поврежденного груза 977 835,36 руб.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 в порядке регресса убытки в размере стоимости поврежденного груза в сумме 977 835,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 982,48 руб., начисленные за период просрочки в оплате с 21.09.2023 по14.05.2024, с последующим их начислением по день вынесения решения.

В отношении общества «ТК Сервис» заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, принят отказ истца от иска к обществу «ТК Сервис», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено; исковые требования к  ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу общества «НОВАТЭК» взыскано в возмещение убытков 977 835,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава автомобильного транспорта, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71 АПК РФ, учитывая, что на момент получения заявки ответчику достоверно было известно о характере перевозимого груза и возможных последствиях в случае несоблюдения температурного режима, пришли к выводу о наличии условий для наступления ответственности ответчика за повреждение перевозимого груза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что груз был поврежден в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами температурного режима при спорной перевозке.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводились к тому, что до него не были доведены в установленном порядке требования к обеспечению нужного температурного режима, поскольку заявка на перевозку груза, составленная между обществом «ТК Сервис» и ИП ФИО3, не содержала указания на особые условия перевозки, которые было необходимо соблюсти для обеспечения сохранности груза в процессе его перевозке в зимний период.

Вместе с тем, как верно отметили суды, при принятии заявки на перевозку груза ответчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза, при необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут перевозки, должен был предвидеть возможность понижения температуры в период перевозки спорного груза, понимать, что перевозимый груз (пиво) транспортируется при соблюдении определенного температурного режима.

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная накладная, в которой отражены указания грузоотправителя по особым условиям перевозки, касающиеся температурного режима перевозки. Согласно данным условиям груз должен был транспортироваться при температуре от +6 до +20 градусов Цельсия.

Ответчик утверждал, что данная транспортная накладная не была подписана водителем ФИО4, в связи с чем он не был осведомлен об указанном требовании грузоотправителя.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, предполагается, что водитель ФИО4, принимая груз к перевозке, получил и грузосопроводительные документы на него, к числу которых в первую очередь относится транспортная накладная. 

Более того, заключая договор перевозки, ответчик принял на себя обязательства в лице своего водителя проверять и требовать надлежащего оформления товарно-транспортных документов от отправителя/получателя груза.

Указанное позволяет считать, что водитель ответчика, приняв груз к перевозке, получил от грузоотправителя и транспортную накладную от 06.01.2023, в которой был указан температурный режим перевозки.

Если он этого не сделал вопреки требованиям действующего законодательства и осуществил перевозку без грузосопровдительного документа, содержащего все необходимые условия перевозки, то на перевозчика, как на профессионального участника соответствующей сферы отношений, ложатся риски, связанные с порчей груза, транспортированного без соблюдения указанных в транспортной накладной условий перевозки.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непосредственным причинителем ущерба является перевозчик – ИП ФИО3, который не предпринял необходимых мер к сохранности груза в процессе его перевозки.

Довод заявителя жалобы о том, что ни истец от имени общества «ТК Сервис», ни общество «ТК Сервис» не обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза, а при уточнении исковых требований истец незаконно исключил из числа ответчиков общество «ТК Сервис», был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Право выбора способа судебной защиты полностью относится на усмотрение лица, намеренного в судебном порядке защитить свои нарушенные и оспоренные права и законные интересы.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае, истец, возместивший грузоотправителю ущерб, причиненный несохранной перевозкой груза, предъявил требование непосредственно к причинителю вреда, воспользовавшись правовой конструкцией регрессного требования.

Более того, право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика по договору перевозки грузов, перешло к истцу от общества «ТК Сервис» на основании заключенного между ними договора уступки права требования, что также является законным и не свидетельствует о допущенных участниками перевозки злоупотреблениях.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые также были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А72-13051/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Д. Хлебников


                                                                                          Р.А. Нафикова