Решение от 28 ноября 2020 г. по делу № А57-379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-379/2020
28 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>),

Волжский РОСП УФССП по Саратовской области,

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Саратов,

Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>),

Министерство финансов РФ, г. Москва (ОГРН <***>),

УФК по Саратовской области (ИНН <***>),

ФИО3,

Должник: ФИО4, г. Саратов,

о взыскании убытков, в сумме 16620,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца - не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика – ФИО5 по дов. №39 от 03.06.2020г. (в порядке передоверия)

От УФССП по Саратовской области, г. Саратов– ФИО5 по дов. №38 от 01.06.2020г.

От Волжского РОСП - ФИО6 по удостоверению №ТО 697604 по 31.12.2020г.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>),

Волжский РОСП УФССП по Саратовской области,

Федеральное казначейство, г. Москва (ОГРН <***>),

Министерство финансов РФ, г. Москва (ОГРН <***>),

УФК по Саратовской области (ИНН <***>),

Должник: ФИО4, г. Саратов,

о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков в сумме 52000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Саратов.

Стороны и участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом погашения задолженности перед истцом, Истец неоднократно уменьшал заявленные исковые требования, в день рассмотрения дела в суде просит суд о взыскании убытков, в сумме 16620,00 руб.

В судебном заседании присутствуют представители Ответчика, УФССП по Саратовской области, Волжского РОСП УФССП по Саратовской области,

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзывах, в частности в дополнительном отзыве указано, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении ИП ФИО4 в пользу ВОИС находится на стадии исполнения, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова совершаются исполнительные действия направленные, на исполнение решения суда, кроме того должником долг гасится частично.

Ответчик просит учесть, что на данный момент исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 находятся в стадии исполнения, возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку должник имеет иное имущество на которое возможно обратить взыскание (солярий), соответственно возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), в тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Ответчик полагает, что Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не исполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 57-268/2019 заявителю (ВОИС) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непринятии комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 №07-06/0500; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу места жительства и регистрации должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в не выяснении имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по выяснению имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Постановлением 12 ААС по делу № А57-268/2019 от 26.08.2019г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также Ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства долг ФИО4 составляет 52 000 руб., а автомобиль, ранее принадлежавший должнику, по сведениям самого взыскателя стоит

700 000 руб., что явно говорит о несоразмерности стоимости автомобиля объему требований взыскателя.

Ответчик указал, что на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении ИП ФИО4. находится в стадии исполнения, возможность взыскания с должника не утрачена, поскольку должник имеет иное имущество на которое возможно обратить взыскание (солярий), соответственно возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству.

УФК по Саратовской области представило в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Однако, в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного -исполнителя Волжского РОСП г. Саратова незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу вреда в результате указанных действий (бездействия).

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из искового заявления усматривается, что исполнительное производство № 36325/18/64040-ИП не окончено, а, соответственно, к должнику также будут 1рименяться меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на ФССП России. Более того, удовлетворение данного иска может привести к возможности двойного взыскания денежных средств, как за счет государства, так и за счет имущества должника, что в свою очередь является нарушением законодательства.

Представитель Волжского РОСП УФССП по Саратовской области в судебном заседании представил суду доказательства, что наличие задолженности ФИО4 перед Истцов с учетом исполнительских действий составляет 14399,27 руб.

В судебном заседании 16.11.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-00 23.11.2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Истца основаны на следующих обстоятельствах:

07июня 2018 года ВОИС обратилась в Волжский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением №07-06/0372 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, сумма долга - 52 000,00 рублей на основании исполнительного листа ФС № 023574926 от 18.05.2018 .

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 36325/18/64040-ИП на общую сумму задолженности .

20.07.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника - TOYOTA RAV4. 2008г.в., г/н <***> VIN <***>.

исполнительное производство № 36325/18/64040-ИП было окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без какого-либо взыскания, принудительные меры в отношении должника и его имущества отменены, но 20.12.2018 данное производство возобновлено с номером 5008/19/64040-ИП .

имущество должника выбыло из его владения, согласно сведениям сайта ГИБДД, с 29.01.2019 автомобиль TOYOTA RAV4. 2008г.в., г/н <***> VIN <***> принадлежит иному физическому лицу .

Информацию об утрате (выбытии) имущества должника в период ведения спорного исполнительного производства подтверждается ответом УФССП России по Саратовской области от 27.06.19 .

На день обращения Истца в суд остаток задолженности по исполнительному производствусоставлял 52 000,00 рублей,

ВОИС полагает, что судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области не было совершено полного комплекса мер, направленных на полное взыскание задолженности по спорному исполнительному производству.

Судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области был нарушен не только принцип полноты доступных к совершению мер, но и принцип своевременности.

Истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место преднамеренное и грубое нарушение должностными лицами (судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП УФССП по Саратовской области) законодательства об исполнительном производстве, в результате которого нарушены права и законные интересы не только взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, но и права правообладателей в интересах которых ВОИС на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ осуществляет свою деятельность, оказывая помощь в получении авторского вознаграждения за использование произведений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 (и иных ответственных за производство) и отсутствие надлежащего контроля начальника отдела повлекло невозможность исполнения судебного акта, причинно-следственная связь бездействия со стороны должностных лиц Волжского РОСП УФССП по Саратовской области и не взысканием суммы по исполнительному производству №5008/19/64040-ИП (старый номер- №36325/18/64040-ИП) , по мнению Истца очевидна и ярко выражена.

Истец указал, что согласно сведениям открытых источников сети интернет (которые признаются высшим судом в качестве надлежащих доказательств), стоимость выбывшего в результате бездействия судебных приставов-исполнителей из собственности должника автомобиля TOYOTA RAV4. 2008г.в., г/н <***> VIN <***> составляет более 700 000,00 рублей (распечатка сведений прилагается).

ПО мнению Истца, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем и в не совершении действий по реализации арестованного имущества, привело к его выбытию, невозможности установления его местонахождения и дальнейшей реализации, а также не простимулировало должника к погашению долга.

При своевременном совершении доступных судебным приставом-исполнителем действий в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий, об аресте имущества, передаче имущества должника на реализацию и его дальнейшей передачи на реализацию, решение суда могло быть исполнено.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, привело к невозможности исполнения судебного акта и возникновению убытков у взыскателя.

До настоящего времени судебный акт, вынесенный о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу Истца, не исполнен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, в том числе письменные отзывы на исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и отражено в письменном отзыве ответчика ФССП Российской Федерации взаимоотношения сторон складывались следующим образом:

Статьями 5 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Таким образом, служба судебных приставов является государственным органом, осуществляющим исполнение судебных актов и актов ин органов, в системе органов исполнительной власти, на которые распространяем действие конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).

Ответчик не отрицает факта, возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023574926 от 18.05.2018 по взысканию с ФИО4 денежных средств.

Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку Истцом не доказано наличие всей совокупности условий деликтной ответственности, и не утрачена возможность удовлетворения требований Истца за счет должника - ФИО4

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу вышеуказанных норм права организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 , 1069 ГК РФ, и

включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 57-268/2019 заявителю (ВОИС) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в непринятии комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 №07-06/0500; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу места жительства и регистрации должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в не выяснении имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по выяснению имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Постановлением 12 ААС по делу № А57-268/2019 от 26.08.2019г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя, не обжалованные в установленном порядке и не признанные судом незаконными, следует считать совершенными надлежаще.

В то же время, даже признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не во всяком случае влечет возникновение убытков.

Следует учитывать, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении ИП ФИО4 в пользу ВОИС находится на стадии исполнения, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова совершаются исполнительные действия направленные, на исполнение решения суда, кроме того должником долг гасится частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства долг ФИО4 составлял 52 000 руб., а автомобиль, действия по снятию ареста с которого приставом ФИО2 истец полагает незаконными и ранее принадлежавший должнику, по сведениям самого взыскателя стоит 700 000 руб., что явно говорит о несоразмерности стоимости автомобиля объему требований взыскателя.

Истец не оспорил доводы Ответчика, что Должник ФИО4 имеет иное имущество на которое возможно обратить взыскание (солярий), и в настоящее время службой приставов проводится оценка данного арестованного имущества, соответственно возмещение убытков за счет федерального бюджет в рассматриваемом деле, может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), в тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

За время рассмотрения дела в суде сумма задолженности должника уменьшилась с 52000,00 руб. до 14399,27 руб.

Следует отметить, что судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника. В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов.

Суду не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) Ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, не доказана противоправность действий (бездействий) Ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и якобы возникшими у Истца убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что Истец не представил суду достаточно доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования .

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.