Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А12-3389/2018

221/2018-21370(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3389/2018
г. Саратов
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу № А12-3389/2018 (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307345504600052, ИНН <***>, Волгоградская обл.)

к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403241, <...>)

о взыскании суммы,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 06.02.2017, изв. №№ 016894, 016887, 016900; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 45 800,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 01.03.2018, в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу № А12-3389/2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении размера уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 исковое заявление оставлено без движения до 01.03.2018

В рассматриваемом случае Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение части 2 ст.126 АПК РФ не представлены документы оплаты государственной пошлины или документы, предоставляющие право на получении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 не приложил к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального лица.

Согласно п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение п.9 ст.126 АПК РФ не представил требуемые документы в отношении истца и ответчика.

28.02.2018 истец представил ходатайство о приобщении квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, копии свидетельства ОГРНИП, автоматизированную копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015г., по делу № А12-31164/2015, автоматизированную копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017г., по делу № А12-31164/2015, автоматизированную копию определения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018г., по делу № А12-31164/2015, автоматизированную копию определения Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016г., по делу № А12-31164/2015.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об уменьшении размера уплаты государственной пошлины до 1000 руб., сославшись на отсутствие у него денежных средств.

Отклоняя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции в определении от 01.03.2018 исходил из того, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Определением от 01.03.2018 суд возвратил исковое заявление, указав, на не устранение недостатков.

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

01.03.2018, то есть в установленный судом срок, ИП ФИО2 представил в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство о приобщении заверенной копии платежного поручения № 23 от 28.02.2018 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец также представил ходатайство, просил на основании п.2 ст. 333.22 НК РФ рассрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 1000 руб. на один год.

Ходатайство мотивировано тем, что вероятность добровольного исполнения решения суда в установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ порядке и сроки низкая, и оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу № А12-3389/2018 в установленном Налоговым кодексом РФ размере 2000

руб., повлечет дополнительные финансовые трудности для истца, чье право на своевременное исполнение решения суда нарушается ответчиком.

В такой ситуации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», должен был по собственной инициативе установить новый срок оставления искового заявления (заявления) без движения и предложить заявителю представить документы, обосновывающие ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 1000 руб. на один год.

Несмотря на то, что документы об устранении недостатков находились в арбитражном суде 01.03.2018, суд первой инстанции определением, датированным 01.03.2018, возвратил заявление истца.

При этом, в определении суд указал на отклонение ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, в то время как истцом заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Мотивов, по которым суд не принял представленные ИП ФИО2 01.03.2018 документы, в определении от 01.03.2018 не приведено.

Кроме того, как установлено выше, определением суда заявителю установлен срок для устранения недостатков – до 01.03.2018.

На основании части 3 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая приведенную норму Кодекса, ИП ФИО2 имеет право на устранением недостатков искового заявления, по 01.03.2018, включительно.

Согласно пункту 3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2013 года), прием корреспонденции, подаваемой нарочным, ведется в течение всего рабочего дня суда.

В рассматриваемом случае, в суд апелляционной инстанции заявителем представлен текст ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, в левом верхнем углу которого проставлен штамп Арбитражного суда Волгоградской области «получено на приеме 01.03.2018».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления 01.03.2018, суд нарушил процессуальный закон, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 42 от 27.03.2018.

Поскольку платежное поручение № 42 от 27.03.2018 об уплате

государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлено в виде копии, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в настоящее время не может быть разрешен, что не препятствует обращению заявителя за возвратом государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу № А12-3389/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина