Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-95162/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59479/2024

Дело № А40-95162/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «СУ-555» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-95162/24, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, о признании требований ФИО2 к должнику ФИО1 обоснованными, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований ФИО2 в размере 149.507.486,89 рублей, в том числе, 147 299 930,57 рублей, 60 000 рублей, 2 000 000 рублей, 18 843,56 рублей в третью очередь реестра требований должника, 128 172,33 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «СУ-555» - ФИО3 по дов. от 29.05.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу № А40- 95162/24.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении реструктуризации долгов гражданина Должник в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК «СУ-555» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 о признании обоснованными требований ФИО2, утверждении арбитражным управляющим из числа членов СРО, предложенного ФИО2 Принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным требование ФИО2, утвердить временным управляющим по делу арбитражного управляющего - члена СРО, предложенного ООО ГК «СУ-555», из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН <***>, адрес: 125047, <...>).

Апеллянт считает, что суд ошибочно принял и рассмотрел требование ФИО2, которое подлежало оставлению без рассмотрения, чем нарушил положения п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, п.1 ст. 49 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При подаче требований ФИО2 не указала размер долга, подлежащего включению в реестр. Считает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, представленных ФИО2 (решения Хорошевского районного суда по делам № 2-1912/2023, 2-8342/2023), не освобождают суд от установления обстоятельств возникновения долга и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования ФИО2 Указывает, что ФИО2 является аффилированным кредитором по отношению к ФИО1 (должнику), в связи с чем суд не должен был утверждать финансовым управляющим кандидата, предложенного таким аффилированным кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Доводы представителя ООО ГК «СУ-555», который ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, а также, в случае введении в отношении должника процедуры банкротства, просил утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 посредством метода случайной выборки, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №2-1912/2023 произведен взаимозачет требований, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана компенсация в размере 147.299.930,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист ФС 046875970.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №2-8342/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 712,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 843,56 рублей.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 26.04.2024 составляет 149 507 486 рублей.

Доказательства погашения суммы долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство гражданина о признании его банкротом в дело не поступали, доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ассоциацией «МСОПАУ» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Представитель ООО ГК «СУ-555» в своих возражениях просит выбрать иную саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В качестве обоснования несогласия с представленной кредитором СРО указал, что предлагаемый для утверждения арбитражный управляющий предположительно может быть заинтересован в пользу А-вых (кредитор и должник бывшие супруги), в связи с чем, имеются основания полагать отсутствие независимости арбитражного управляющего.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражая против доводов ходатайства ООО ГУ «СУ-555», пояснил, что какая-либо заинтересованность отсутствует, бывшие супруги не ведут совместного хозяйства, проживают по разным адресам, более того, отношения между бывшими супругами носят конфликтный характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих носит исключительный характер. Указанный метод не может быть применен произвольно.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств невозможности утверждения предложенного арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, апеллянтом не представлено, у суда отсутствует существенные и обоснованные сомнения для утверждения предложенной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердив финансовым управляющим должника ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке в апелляционном порядке обжалуемого определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-95162/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Н. Федорова