Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А57-3965/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3965/2025
г. Саратов
22 августа 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-3965/2025 (резолютивная часть решения от 24 апреля 2025 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ- КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-КОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МЕТИЗ-КОМПЛЕКТ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 445 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2023 по 10.02.2025 в размере 65 682,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2025 по день фактического погашения основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 564 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «МЕТИЗ-КОМПЛЕКТ» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 445 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2023 по 10.02.2025 в размере

65 682,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2025 по день фактического погашения основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 564 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Метиз-Комплект» (поставщик) в период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года поставило в адрес ИП ФИО1 (покупатель), товар (металлические и иные изделия) на общую сумму 9 678 046 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплачен частично, на сумму 9 232 456 рублей.

Задолженность за поставленный товар составляет 445 590 рублей.

20.01.2025 по юридическому адресу ответчика истцом была отправлена претензия № 1 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что в материалы дела не представлен договор, по которому возникла задолженность ответчика.

Данный довод, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума N 49).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений, что подтверждается подписанными, в том числе, представителями ответчика УПД за 2023 – 2024гг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в обоснование довода о том, что ответчик не заказывала товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в оспариваемых УПД, было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, должны в силу статей 67, 68 АПК РФ доказываться письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на общую сумму 9 678 046 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции; доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара по представленным УПД отклоняются.

Обстоятельства, связанные с фактом поставки и принятия товара, подтверждаются, в первую очередь, подписанными сторонами товарными накладными или УПД, и не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Представленные истцом в материалы дела УПД за 2023 – 2024гг. свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок-купли продажи.

Данные УПД содержат подписи лиц, получивших товар.

Полномочия лиц, подписавших представленные истцом УПД, ответчиком не оспорены.

Следует также отметить, что ответчик, оспаривая факт поставки истцом в адрес ответчика товара по представленным УПД в период с 2023 по 2024 гг., при этом неоднократно производила в адрес истца платежи за принятый товар в период с 12.04.2023 по 11.11.2024 на общую сумму 9 232 456 руб., что подтверждается представленными истцом к иску платежными поручениями.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись ответчиком истцу в рамках иных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что товар, поставленный истцом, не соответствовал качеству и количеству, и ответчиком неоднократно предъявлялись претензии за период с 2023 года по 2024 год, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что поставленный товар был принят ответчиком без замечаний; каких-либо отметок в УПД о несоответствии количества или качества товара не имеется; доказательств направления претензий, уведомлений об отказе от поставленного товара в адрес истца после приемки товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия качества, поставляемого истцом товара за период с 2023-2024 гг., в удовлетворении

которого судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было отказано, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке: вопросы эксперту не предложены, денежные средства на оплату услуг эксперта не депозитный счет суда не внесены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов; при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком принятого товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 10.02.2025 в размере 65 682,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2025 по день фактического погашения основного долга, начисленными на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано со ссылкой на правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, запрещающие устанавливать размер процентов ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Довод жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и за заявленный в иске период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу № А57-3965/2025 (резолютивная часть решения от 24 апреля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова