Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А28-13396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13396/2022
г. ФИО4
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, <...>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 ской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по ФИО4 ской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 по исполнительному производству №18252/22/43001-ИП и об освобождении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика (ГУФССП по ФИО4 ской области) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – заявитель, должник, ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 ской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 ской области (далее – ответчик, ГУФССП) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 по исполнительному производству №18252/22/43001-ИП и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении общество указывает, что ООО УК «Жилсервис» не было извещено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

ГУФССП в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 направлено заявителю 25.02.2022, что подтверждается реестром для почты России заказной корреспонденцией и получено им 02.02.2022. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановление исполнено не было, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по ФИО4 ской области (далее – взыскатель).

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Заявитель, судебный пристав и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ГУФССП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителя ГУФССП изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2022 судебным приставом на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по ФИО4 ской области от 18.02.2022 № 434500407 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18252/22/43001-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 9 661 495 рублей 89 копеек в пользу взыскателя; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес общества 25.02.2022, что подтверждается реестром для почты России заказной корреспонденцией и получено им 02.02.2022.

16.03.2022 судебный пристав, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 25.02.2022, вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 648 114 рублей 97 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 направлено в адрес должника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, 16.03.2022, что подтверждается screen shot с отметкой о прочтении от 21.03.2023.

31.10.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 судебным приставом на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по ФИО4 ской области от 18.02.2022 № 434500407 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18252/22/43001-ИП о взыскании с должника денежных средств в размере 9 661 495 рублей 89 копеек в пользу взыскателя; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено в адрес общества 25.02.2022, что подтверждается реестром для почты России заказной корреспонденцией и получено им 02.02.2022.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» с февраля 2022 года было известно о наличии у судебного пристава на исполнении исполнительного производства №18252/22/43001-ИП и о сроке для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, установленный постановлением от 25.02.2022, судебный пристав 16.03.2022 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 648 114 рублей 97 копеек.

Названное постановление получено заявителем 21.03.2022, между тем в арбитражный суд с соответствующим заявлением должник обратился 31.10.2022, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава должник не заявил. Доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование постановления судебного пристава пропущен по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора ООО УК «Жилсервис» не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование ООО УК «Жилсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава от 16.03.2022 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного по исполнительному производству № 18252/22/43001-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 ской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 по исполнительному производству №18252/22/43001-ИП и об освобождении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, <...>) от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин