Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-43770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43770/2022
г. Краснодар
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», Каневской район, ст. Каневская,

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2022 по 30.06.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УНПО.08.09.340 от 28.12.2022;

от ответчика и третьих лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск, при участии третьих лиц - акционерного общества «НЭСК-электросети», публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ст. Каневская, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 31 249 руб. 25 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, представил возражения относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, судебное заседание не явились, от акционерного общества «НЭСК-электросети» поступило ходатайство о смене своего наименования и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование третьего лица изменилось на акционерное общество «Электросети Кубани».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым ходатайство третьего лица удовлетворить, произвести замену наименования третьего лица с акционерного общества «НЭСК-электросети» на акционерное общество «Электросети Кубани».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 недействительным, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Изучив материалы дела, суд установил, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации Ковалевского городского поселения Новокубанского района.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272 по делу № А76-23793/2013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации истец исходит из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям администрации в полном соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № НК005 от 03.06.2019 и выпиской из реестра № 02-23/497 от 14.02.2020 ответчик являлся правообладателем следующего электросетевого хозяйства:

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (<...>); - Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (<...>);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1 246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

- Воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»).

Письмом от 24.06.2021 № 02-23/2251 администрация известила истца о том, что по договору от 22.12.2020 администрация Новокубанского городского поселения продала, а АО «НЭСК-электросети» приобрело следующие объекты муниципального имущества:

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м, расположенная по адресу: <...>

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяжностью 729 м, расположенная по адресу: <...>;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 481 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Восточная сторона»;

воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 853 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Западная сторона»;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяжностью 840 м, расположенная по адресу: <...>;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 783 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 1246 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, «Абонентское освещение»;

- воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяжностью 104 м, расположенная по адресу: г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды».

По акту приема-передачи от 30.12.2020 вышеперечисленное оборудование было передано АО «НЭСК-электросети».

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

Как следует из материалов дела, объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации Новокубанского городского поселения определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь АО «НЭСК-электросети», возникших в ВЛ 0,4 кВ, приобретенных у администрации.

На основании изложенного, истцом были произведены расчеты объемов и стоимости фактических потерь в июне 2022 года в электрооборудовании ответчика, которые составили 7 288 кВтч на сумму 31 249 руб. 25 коп.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что истцом не доказан факт принадлежности электросетевого хозяйства ответчику, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате фактических потерь.

Отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, суд исходит из того, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 общество приобрело у администрации только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации. Принятие ТП-8 и ТП-9 на учет в качестве бесхозяйных 07.06.2021 и 08.06.2021 соответственно не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиеся в данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 7 пункта 2 Правил № 861).

Таким образом, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Судом установлено, что приборы учета электроэнергии, определяющие объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5, расположены на границе балансовой принадлежности администрации и ООО «Кристалл-2». Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определялся путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации, а также объемов фактических потерь общества, возникших в ВЛ-0,4 кВ, приобретенных у администрации.

Кроме того, данные обстоятельства уже были исследованы в рамках дел № № А32- 23424/2021, А32-60120/2021, А32-29284/2021.

Также суд считает необходимым указать, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-5437 от 12.05.2023 по делу А32-29284/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт принадлежности администрации спорных объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обязанности администрации оплачивать потери, образовавшиеся в названных объектах.

Кроме того, факт принадлежности спорного оборудования администрации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ПАО «ТНС энерго Кубань» и администрацией о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 до момента его передачи АО «НЭСК-электросети»: № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32-46088/2020, № А32-48132/2020, № А32-52145/2020, № А32-2584/2021, № А32-5355/2021, № А32-13309/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Довод ответчика о том, что АТП является лишь технической документацией и не подтверждает принадлежность электросетевого оборудования администрации, необоснован в силу вывода кассационной инстанции по делу № А32-2319/2021, согласно которому АТП как раз является документом, подтверждающим принадлежность оборудования ответчику.

Относительно довода ответчика о том, что ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты с 07.06.2021 и 08.06.2021, суд считает необходимым указать, что истцом не взыскивается стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в ТП-8 и ТП-9, что также подтверждается представленным в материалы дела расчетом объемов потерь.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Стоимость фактических потерь определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. Согласно расчету истца, на котором основаны исковые требования к администрации, стоимость потерь электрической энергии за спорный период составила 31 249 руб. 25 коп. (без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета стоимости потерь, установил, что он является верным, поскольку выполнен исходя из цены (тарифа) без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком контррасчет стоимости фактических потерь при передаче электрической энергии не представлен.

При этом ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает подлежащей взысканию за июнь 2022 года стоимость фактических потерь в размере 31 249 руб. 25 коп. без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 124, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о смене наименования и рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Произвести замену наименования третьего лица с акционерного общества «НЭСК-электросети» на акционерное общество «Электросети Кубани».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Взыскать с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактических потерь при передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 31 249 руб. 25 коп. (тридцать одна тысяча двести сорок девять рублей 25 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский