Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А57-4303/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4303/2013
г. Саратов
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу № А57-4303/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 о распределении расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (412370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 г должник – общество с ограниченной ответственностью «Авангард» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Авангард» понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по признанию недействительными сделок по безналичному платежу ОАО «ВЭБ-Лизинг» за счет средств должника на сумму 215 000,00 руб., согласно платежных поручений №№ 36,37,38,39 от 14.05.2013 года и применения последствий недействительности сделки в рамках дела №А57-4303/2013 о банкротстве ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВЭБ-Лизинг» обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 1) конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно привлек специалиста для участия в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника, поскольку оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего; 2) указывает на чрезмерность размера вознаграждения привлеченному лицу в сумме 25 000 руб.

В письменных возражениях конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, по делу № А57-4303/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Авангард» о признании недействительной сделки по безналичному платежу ОАО «ВЭБ-Лизинг» должником денежных средств в размере 215 000 руб., согласно платежных поручений №№ 36,37,38,39 от 14.05.2013 с расчетного счета ООО «Авангард» и применены последствия недействительности сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Авангард» о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим «Авангард» ФИО2 и ООО «Виклеос» заключен договор на правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) от 06.07.2016, согласно которому ООО «Виклеос» приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь по признанию недействительными сделками по безналичному платежу ОАО «ВЭБ-Лизинг» за счет ООО «Авангард» на сумму 215 000 руб., согласно платежных поручений №№ 36,37,38,39 от 14.05.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2016 к договору №б/н от 06.07.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний, согласно которому исполнитель осуществил следующие работы:

- правовой анализ представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, составление заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для направления в Арбитражный суд Саратовской области (Сотрудник ФИО3);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о признании недействительными сделками по безналичному платежу ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» за счет ООО «Авангард» на сумму 215 000 руб., согласно платежных поручений №№ 36,37,38,39 от 14.05.2013 и применении последствий недействительности сделок (18.05.2015, 17.06.2015, 07.09.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 28.01.2016) (сотрудник ФИО3);

- правовой анализ возражений ответчика и информирование Заказчика о выработке письменной позиции по поступившей позиции для направления в Арбитражный суд Саратовской области (сотрудник ФИО3);

- подготовка дополнительной письменной позиции, с учетом поступивших возражений ответчика для направления в Арбитражный суд Саратовской области и лицам, участвующим в деле (сотрудник ФИО3В);

- подготовка для направления в Арбитражный суд Саратовской области письменной позиции по вопросу приостановления производства по делу по рассмотрению заявления по признанию недействительными сделками по безналичному платежу ОАО «ВЭБ-Лизинг» за счет ООО «Авангард» на сумму 215 000 руб., согласно платежных поручений №№ 36,37,38,39 от 14.05.2013 и применении последствий недействительности сделки;

- подготовка для направления в Арбитражный суд Саратовской области письменной позиции по вопросу возобновления производства по делу по рассмотрению заявления по признанию недействительными сделками по безналичному платежу ОАО «ВЭБ-Лизинг» за счет ООО «Авангард» на сумму 215 000 руб., согласно платежных поручений №№ 36,37,38,39 от 14.05.2013 и применении последствий недействительности сделок;

- правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 года по делу №А57-4303/2013 по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (Сотрудник ФИО3);

- выработка позиции и подготовка письменных возражений по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 года по делу №А57-4303/2013 для направления в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле (Сотрудник ФИО3);

- дополнительный сбор и подготовка письменных пояснений с приложением документов по дополнению к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 года по делу №А57-4303/2013 по делу №А57-4303/2013 для направления в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле (Сотрудник ФИО3В);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 года по делу №А57-4303/2013 (06.04.2016, 13.04.2016 ) (Сотрудник ФИО3);

Вознаграждение ООО «Виклеос» по договору на правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) от 06.07.2016 составило 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 и № 19 от 08.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности привлечения специалиста для участия в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в связи с возможностью совершения таких действий самим конкурсным управляющим ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в их подтверждение АО «ВЭБ-Лизинг» представляет судебную практику, касающуюся рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании обоснованности привлечения арбитражными управляющими для осуществления их обязанностей специалистов за счет средств должника.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных ООО «Виклеос» услуг по обособленному спору об оспаривании сделки, а также стоимости услуг за представление интересов ООО «Авангард» в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности понесенных судебных расходов и отсутствии оснований для их уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются аналогичные аргументы апелляционной жалобы АО «ВЭБ-Лизинг».

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова