Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-90100/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90100/2020
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-33503/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу №А56-90100/2020 (судья Калайджян А.А.) об отказе в возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Определением от 04.05.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В арбитражный суд 20.05.2022 обратился финансовый управляющий с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.08.2022 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.08.2022 отменить и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая его доводам о том, что факт неперечисления денежных средств со счета должника по заявлению финансового управляющего является основанием для возобновления процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

ФИО2 пояснил, что в процедуре банкротства вел себя добросовестно, получал денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, доходов не скрывал. При этом после завершения процедуры со стороны финансового управляющего и его помощников в адрес должника стали поступать звонки и оказываться давление, мотивированное предупреждениями о возобновлении процедуры банкротства, суть которых должник не понимает.

Законность и обоснованность определения суда от 30.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

В определении от 04.05.2022, не обжалованном в установленном законом порядке и вступившем в законную силу, указано, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.04.2022 задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 1 205 105,67 рублей; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на общую сумму 307 778,25 рублей, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим перед завершением процедуры банкротства в ПАО «Сбербанк» было подано заявление на перечисление денежных средств с расчетного счета <***> открытого должнику на расчетный счет финансового управляющего.

В дальнейшем арбитражному управляющему стало известно о том, что банк не перевел денежные средства по указанным реквизитам, а денежные средства остались на расчетном счете должника.

На дату рассмотрения отчета (26.04.2022), на расчетном счете должника находилась конкурсная масса в размере 307 778,25 рублей.

Данные денежные средства подлежат распределению кредиторам в процедуре банкротства между кредиторами.

В заявлении финансового управляющего указано, что за процедуру банкротства приход на расчетный счет составил 540 106 рублей, выдано прожиточного минимума на сумму 218 148 рублей, возмещены расходы финансового управляющего в размере 14 180 рублей; 22.04.2022 в конкурсную массу с расчетного счета было переведено 100 000 рублей.

Остаток не возвращенной конкурсной массы составил 207 778,25 рублей.

По мнению финансового управляющего, в связи с тем, что денежные средства остались на расчетном счете должника, в его действиях усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в невозврате денежных средств в конкурсную массу.

Как указано в апелляционной жалобе, названные обстоятельства были выявлены финансовым управляющим после вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которые финансовый управляющий полагает свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения и возобновления производства по делу (как изложено в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчета по результатам проведенных мероприятий финансовый управляющий в своём ходатайстве утверждал, что все необходимые действия, предусмотренные специальным законодательством, выполнены им в полном объеме, в частности средства были аккумулированы в конкурсной массе и распределены надлежащим образом. В свою очередь о наличии препятствий к завершению процедуры финансовый управляющий не сообщил, сведения о непроизведении расчётов банком до суда не доводились, управляющий в своей позиции ограничился лишь заключением о том, что процедура банкротства в мероприятиях исчерпана. Также на момент завершения процедуры банкротства финансовый управляющий не сообщил суду о наличии препятствий для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, доказательств незаконности поведения должника пи проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не представил.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления процедуры банкротства должника (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам).

Апелляционный суд соглашается с тем, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, распоряжение счетом и поручения относительно расчетов с кредиторами в процедуре банкротства осуществляет в силу положений главы X Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не может быть переложена в данном случае на должника.

Апелляционный суд особо отмечает, что ни при завершении процедуры банкротства, ни в апелляционной жалобе финансовый управляющий не раскрывает причин, по которым направил поручение в банк, в котором открыт счет должника, о перечислении денежных средств именно на счет финансового управляющего. Единственной законной выплатой в пользу финансового управляющего является погашение последнему фиксированного вознаграждения (произведена с депозита суда по определению от 04.05.2022) и текущих расходов по делу, связанных с процедурой (в соответствии с отчетом - 14 180 рублей). В отсутствие в материалах дела выписки по счету должника вызывают обоснованные сомнения пояснения финансового управляющего о том, что некие денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены в конкурсную массу должника. Остается не ясным, каким образом финансовый управляющий формировал конкурсную массу, на каком счете аккумулировались денежные средства и на каких основаниях они переводились/перечислялись со счета должника в «конкурсную массу».

Совокупность приведенных обстоятельств, надлежащих образом не раскрытых в апелляционной жалобе и в материалах дела, только подтверждают тот факт, что ответственность за проявленную халатность в обращении с денежными средствами должника, образующими конкурсную массу, может нести исключительно податель жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требования кредиторов были погашены финансовым управляющим в отсутствие жалоб с их стороны на определение от 04.05.2022, доказательств обратного, в том числе доказательств удержания должником денежных средств, образующих конкурсную массу, не представлено.

Использование правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, с целью, возможно устранить последствия собственных ненадлежащих действий, по мнению апелляционного суда, недопустимо и не может являться основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу №А56-90100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов