Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-13480/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А41-13480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт – Фарм» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.03.2017,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ», общества с ограниченной ответственностью «Экспорт – Фарм»

на постановление от 05 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биттнер Фарма» (далее – ООО «Биттнер Фарма») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАНАХОЛ» (далее - ООО «ЖИВАНАХОЛ») несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года заявление ООО «Биттнер Фарма» возращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИВАНАХОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт – Фарм» (далее – ООО «Экспорт – Фарм») также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб ООО «ЖИВАНАХОЛ», ООО «Экспорт – Фарм» указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖИВАНАХОЛ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экспорт – Фарм» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Биттнер Фарма» по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ООО «Биттнер Фарма» обращаясь в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением, не выполнило требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: к заявлению кредитора не были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адреса других лиц, участвующих в деле; не приложено доказательство уплаты госпошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года заявление ООО «Биттнер Фарма» оставлено без движения в срок до 22 марта 2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области через канцелярию поступило ходатайство ООО «Биттнер Фарма» о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления и доказательства направления копии заявления приложенных к нему документов в адреса других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании ООО «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом) без движения, указанные в определении суда от 22 февраля 2017 года ООО «Биттнер Фарма» были устранены 20 марта 2017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Биттнер Фарма».

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о возврате заявления ООО «Биттнер Фарма» подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Требования, которым должно соответствовать заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, перечислены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве. Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, правомерно посчитал, что судебный акт первой интенции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А41-13480/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

С.А. Закутская