СудАкт в соцсетях

Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-267998/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267998/23-145-2045
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-сервис» (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 41/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 34 185 руб. 29 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Денвер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 000 руб. и неустойки в размере 1 185,29 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истец по счету № ДР-02/08/2023-1 от 02.08.2023 по оказанию услуг Аренда илососа на базе автомобиля КАМАЗ (бак 12 м3), выставленному Ответчиком, произвел оплату в сумме 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 02.08.2023.

Между тем, Ответчик не выполнил обязательства по договору. Доказательств обратного не представил.

03.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо о возврате денежных средств. Однако, ответчиком денежные средства не были возвращены.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 33 000 руб.

03.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.10.2023 №б/н о возврате денежных средств и выплате процентов.

Между тем, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 33 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 185,29 руб. за период с 03.08.2023 по 15.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов), согласно представленному расчету в размере 1 185,29 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Денвер» в пользу ООО «Промстрой-сервис» задолженность в размере 33 000 руб. (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек), неустойку в размере 1 185,29 руб. (Одна тысяча сто восемьдесят пять рублей 29 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель