Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-283922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283922/22-99-5345
г. Москва
14 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ-70" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМ. 5/XII, КОМ./ОФИС 6/29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС России №24 по г. Москве от 25.05.2022 г. № 15/6630 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕСТ-70» (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания ДОМИНАНТА») (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/6630 от 25.05.2022.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2020 по 23.07.2021 Инспекцией на основании решения 3кции № 14-31 от 30.09.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с положениями статьи 100 Кодекса Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.09.2021 г. № 15/17720.

Извещениями от 23.09.2021 № 15/32129, от 24.09.2021 № 15/32330, от 21.01.2022 № 15/1466, от 22.02.2022 № 15/4440, от 22.03.2022 № 15/8073, от 18.04.2022 № 15/11475, налогоплательщик приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

17.11.2021 вынесено Решение № 15/114 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 17.01.2022 № 15/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.05.2022 № 15/6630 о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее – решение), полученное Налогоплательщиком лично 01.06.2022.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент», ООО «Бойскаут», ООО «Транс Регион», ООО «Инеко» (далее – спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 51 615 711 и налога на прибыль организаций на сумму 38 573 586 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 45 154 518 руб. и предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафа на сумму 10 419 832 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением от 19.09.2022 № 21-10/112187@ Управление ФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что указывает на то, что Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля пришла к ошибочному выводу о том, что ряд контрагентов Заявителя являются фиктивными организациями, которые фактически не выполняли заказанные у них услуги (работы), а также Инспекция, без наличия каких-либо доказательств указывает в решении, что работы выполнены собственными силами Общества.

Общество также указывает на то, что Инспекция в решении делает ошибочный вывод о необходимости письменного согласования с Заказчиком привлечения субподрядчиков. Договор с Заказчиком не содержит обязательного письменного согласования третьих лиц. Обществом соблюдены все необходимые условия, указанные в п. 1 ст. 171 НК РФ, с контрагентами были заключены договоры в письменной форме, были оформлены счета фактуры, которые были оплачены заказчиком, все операции были учтены в бухгалтерском учете и, в соответствии со ст. 146 НК РФ, подлежали обложению НДС.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами.

В проверяемом периоде одним из видов деятельности Общества является управление строительством зданий и сооружений. Заявитель выполняет весь комплекс работ по управлению реализацией инвестиционно-девелоперских проектов, выполняет функции технического заказчика, решает сложные вопросы по выпуску, корректировке (исправлению) и согласованию исходно-разрешительной документации в органах государственной власти.

Установлено, что проект ЖК «Михалковка» предполагал реконструкцию строений «Тонкосуконной фабрики им. Петра Алексеева» под размещение комплекса апартаментов и строительство многоквартирных домов «бизнесс-класса». Заказчиком проекта являлась ООО «МТФПА» (структурное подразделение НПФ «Благосостояние»).

Согласно представленным документам в целях выполнения работ в рамках договора с ООО «МТФПА» по вышеуказанному проекту на объекте, расположенному по адресу: <...>, Заявителем были привлечены, в частности, спорные контрагенты ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент», ООО «Бойскаут», ООО «Транс Регион» (предметы договоров, заключенных Заявителем с ООО «ТРП Групп» и ООО «Рускапстрой», идентичны).

Основным заказчиком Общества являлось ООО «МТФПА», на долю которого приходилось 71,15% всей реализации.

Одним из заказчиков Общества являлось ООО «Ай Ди Джи Премисес» (ООО «СЗ «СПС МОСКОВИЯ»), с которым Заявителем заключен договор от 02.10.2018 № ТЗ-1 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому ООО «Ай Ди Джи Премисес» является застройщиком, а Общество - техническим заказчиком на объекте г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское, поселок Газопровод, участок 309ю.

Согласно представленным в налоговый орган документам в целях исполнения вышеуказанного договора с ООО «Ай Ди Джи Премисес» (ООО «СЗ «СПС МОСКОВИЯ») Заявителем был привлечен спорный контрагент ООО «Инеко» на выполнение комплекса необходимых юридических, фактических и иных действий по сопровождению прохождения процедуры разработки и/или корректировки проектной документации в отношении санитарно-защитной зоны для объектов жилого и нежилого назначения с инфраструктурой (далее - Объект), запланированного к строительству на земельном участке с кадастровым № 77:17:0000000:9664 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод, уч. 309ю.

Проведен допрос генерального директора ООО «МТФПА» ФИО2 (протокол допроса б/н от 04.03.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что спорных контрагентов ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП-Групп», ООО «Валент», ООО «Бойскаут», ООО «Транс Регион» он не помнит.

Также проведен допрос сотрудника Общества ФИО3 (протокол допроса б/н от 12.04.2022). В ходе допроса ФИО3, занимающий должность руководителя проекта по договору Заявителя с ООО «МТФПА», сообщил, что в его должностные обязанности входило сопровождение выпуска документов, разрешающих строительство по адресу: <...>, он был ответственным лицом за выполнение данного договора. ФИО3 сообщил, что лично искал субподрядные организации для выполнения договорных отношений с ООО «МТФПА», в качестве субподрядных организаций свидетель указал «Глав АПУ», ООО «Капинвест», ООО «Востокгипрошахт», ООО «ТРП Инвест», а также сообщил, что были и другие, но на данный момент названия их не помнит, пояснить что-либо по взаимоотношениям со спорными контрагентами ФИО3 не смог.

В рамках Договора с ООО «МТФПА» Общество осуществляло большой объем работ, требующих профессиональных, специфических навыков и знаний. Данный факт свидетель указал в п.16 Протокола допроса № б/н от 12.04.2022.

Из показаний свидетеля следует, что почти все сотрудники компании (численность сотрудников за исключением руководителя, бухгалтеров), были привлечены к выполнению значительно меньшего объема работ.

Проведен допрос генерального директора ООО «СЗ «СПС Московия» ФИО4 (протокол допроса б/н от 22.02.2022), в ходе которого свидетель пояснил, что Общество работы выполняло в основном самостоятельно. В отношении спорного контрагента ООО «Инеко» свидетель пояснил, что данная организация ему не известна.

Также необходимо отметить, что ООО «Инеко» 06.02.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка №999) с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что ООО «Инеко» не оказывало услуги в адрес Общества.

Из полученных документов от ООО «МТФПА» установлено, что заказчику о привлечении третьих лиц ничего не известно. Кроме того, из представленных ООО «МТФПА» отчетов Заявителя перед ООО «МТФПА» по договору от 22.11.2016 № Д-11-16 установлено, что Налогоплательщик силами своих сотрудников согласовывал исходно-разрешительную документацию и участвовал в рабочих встречах в Департаментах Правительства Российской Федерации.

В то же время при анализе штатного расписания Налогоплательщика установлено, что в штате организации имеется квалифицированный персонал, который самостоятельно согласовывал исходно-разрешительную документацию в Департаментах Правительства г. Москвы.

Численность сотрудников Общества в: 2017 году – 48 человек, 2018 году – 51 человек, 2019 году – 40 человек.

В результате истребования налоговым органом у Общества копий доверенностей на должностных лиц и сотрудников ООО «Рускапстрой» на сопровождение и контролирование согласования исходно-разрешительной документации в уполномоченных органах города Москвы и иных уполномоченных государственных, согласующих, специализированных органов и организаций, по обеспечению получения исходно-разрешительной документации, необходимой для строительства объектов жилого и нежилого назначения с инфраструктурой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, Налогоплательщик предоставил пояснения б/н от 02.04.2020, из которых следует, что за период 2017-2019 гг. Общество в адрес ООО «Рускапстрой» в соответствии с договором от 10.10.2017 № МИХ-2-5 доверенности не выдавало.

В ответ на Требование от 07.04.2020 № 23/13386 Обществом представлены сведения со списком уполномоченных органов, в которых спорные контрагенты предоставляли интересы Общества по сопровождению документов (исходно-разрешительной документации).

Однако в результате истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ информации (документов) у учреждений, указанных Обществом в представленном в налоговый орган списке, установлено, что сопровождение и контролирование согласования исходно-разрешительной документации в уполномоченных органах г. Москвы и иных уполномоченных государственных, согласующих, специализированных органов и организаций, по обеспечению получения исходно-разрешительной документации, необходимой для строительства объектов жилого и нежилого назначения с инфраструктурой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, Общество выполняло силами своих сотрудников (стр. 56-59, 66-69, 78-81, 85-88, 95-98, 106-109 Решения).

Кроме того, анализ операций по банковским счетам показал, что перечисленные Обществом в адрес ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент», ООО «Транс Регион» денежные средства за комплекс выполненных работ списывались день в день, либо на следующий день в адрес различных организаций (индивидуальных предпринимателей), с иным назначением платежа. Также в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент», ООО «Транс-Регион» установлено отсутствие расходных операций, присущих хозяйствующим субъектам.

Выплаты заработной также отсутствуют.

В отношении ООО «Бойскаут» установлено, что счета в банках отсутствуют, в отношении ООО «Инеко» установлено, что Обществом денежные средства в адрес ООО «Инеко» не перечислялись.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Рускапстрой» установлено расхождение товарных и денежных потоков на 2 звене (стр. 42-43 Решения).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент», ООО «Бойскаут», ООО «Инеко» не сформирован источник принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по цепочке контрагентов.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, в отношении спорных контрагентов установлено следующее: ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Бойскаут», ООО «Транс Регион» и ООО «Инеко» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности 07.04.2021, 27.07.2020, 21.10.2021, 22.10.2020 и 10.09.2020 соответственно; сведения об адресе местонахождения ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент» по результатам проверки ФНС 17.08.2020, 23.10.2018, 28.09.2020 признаны недостоверными; сведения о руководителе ООО «Бойскаут» ФИО5 по результатам проверки ФНС России 24.03.2020 признаны недостоверными; в собственности ООО «Рускапстрой», ООО «ТРП Групп», ООО «Валент», ООО «Бойскаут», ООО «Транс Регион», ООО «Инеко» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; последняя отчетность ООО «Рускапстрой» представлена за 1 квартал 2019 года, ООО «ТРП Групп» - за 3 квартал 2017 года, ООО «Валент» - за 3 квартал 2020 года, ООО «Бойскаут» - за 3 квартал 2019 года, ООО «Транс Регион» - за 4 квартал 2017 года, ООО «Инеко» - за 4 квартал 2018 года.

Все спорные организации-контрагенты, кроме ООО «Рускапстрой» не имеют в штате сотрудников. Справки 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. не представлялись. Согласно банковским выпискам – выплата заработной платы, отсутствует.

Согласно представленным ООО «Рускапстрой» справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году численность организации составляла 6 человек, в 2018 году - 9 человек, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, при этом в результате анализа сведений о доходах ряда сотрудников ООО «Рускапстрой» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность компании является фиктивной (стр. 34 – 37 Решения). Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТРП Групп» не представлены за 2017 год, ООО «Валент» и ООО «Транс Регион» не представлены за 2017-2019 гг., ООО «Бойскаут» и ООО «Инеко» не представлены за 2018-2019 гг.

В отношении ООО «Рускапстрой» (ИНН <***>) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 и 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-133495/22 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2023 N 09АП-94386/2022) установлено, что ООО «Рускапстрой» является организацией, обладающего признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не исполнявшей обязательства по сделкам, заключенным с покупателями, а использовавшейся для осуществления формального документооборота в целях неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета налогов.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО РУСКАПСТРОЙ перечисляло денежные средства в адрес ПАО НЛМК ИНН <***> с назначением платежа «за прокат с полимерным покрытием».

Инспекцией выставлено требование в адрес ПАО НЛМК о предоставлении первичных документов по сделке между ПАО НЛМК и ООО «Рускапстрой». ПАО НЛМК представлена деловая переписка между ПАО НЛМК и ООО «Рускапстрой», на основании которой установлено, что ПАО НЛМК заключило договор с ООО «Рускапстрой» на предоставление металлоконструкций для перевозки железнодорожным транспортом в г. Махачкала. Также согласно представленной деловой переписки установлено, что ООО «Рускапстрой» фактически не являлась организацией реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а являлась технической компанией. Переписка представлена на стр. 40-42 Решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 13.05.2021 №№15/28946, 15/28971 (стр. 9 Решения).

Согласно Требованию от 13.05.2021 №15/28971 у Общества запрашивались первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и пр.) в том числе по спорным организациям-контрагентам.

В связи с непредставлением документов (информации) налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (Решения от 21.07.2021 №№ 15/4613, 15/4612).

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были произведены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) сумм налога.

В отношении довода Заявителя о неправомерности действий должностных лиц Инспекции по невручению Налогоплательщику в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Кодекса письма СК России от 30.12.2019 необходимо отметить, что в рассматриваемом случае в акте налоговой проверки от 23.09.2021 № 15/17720 и в Решении от 25.05.2022 № 15/6630 была отражена выдержка из полученной Инспекцией из СК России письмом от 30.12.2019 информации. Заявитель не указывает, каким образом невручение указанного письма, содержащего сведения о возбуждении уголовного дела № 11902007706000001 по факту хищения денежных средств ГК «Роскосмос», нарушило права Заявителя.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Соответственно, к обязанностям налоговый органа относится ознакомление проверяемого лица только с документами, непосредственно подтверждающими факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, претензии Заявителя к процедуре ознакомления носят формальный характер и являются необоснованными.

Как следует из п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Следовательно, существенных нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом не допущено.

Касательно письма Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2019, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В данном случае Инспекцией принято во внимание письмо Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2019, при этом предоставление каких-либо материалов ОРД с письмом Следственного комитета материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае письмо Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2019, не относимо к настоящему спору, является не допустимым доказательством с точки зрения содержания, в указанной части суд соглашается с доводами Общества.

Вместе с тем, следует отметить, что позиция налогового органа основана не только на письме Следственного комитета Российской Федерации от 30.12.2019, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Заявитель также указывает, что налоговый орган в решении делает ошибочный вывод о необходимости письменного согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков, договор с заказчиком не содержит обязательного письменного согласования привлечения третьих лиц.

В отношении указанного довода судом установлено, что согласно пункту 2.2.3. договора от 22.11.2016 № Д-11-16 на оказание услуг, заключенного между ООО «МТФПА» (заказчик) и Обществом (исполнитель), исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения возложенных на него договором обязательств.

При этом в силу пункта 2.1.11. договора от 22.11.2016 № Д-11-16 исполнитель обязан не передавать третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика отчет, а кроме того документацию, которая передана заказчиком исполнителю для оказания услуг и/или получена и/или использована исполнителем в ходе оказания услуг и/или в качестве обоснования отчета.

Таким образом, из условий вышеуказанного договора следует, что при привлечении третьих лиц Общество не вправе при привлечении третьих лиц передавать им документацию, полученную от заказчика без его письменного согласия.

При этом из материалов налоговой проверки установлено, что заказчику ООО «МТФПА» о привлечении Обществом третьих лиц ничего не известно, что также подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «МТФПА» ФИО2

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) в рамках ст.93.1 НК РФ от 27.02.2020 № 5570 ООО «МТФПА» ИНН <***> представлены документы. При анализе первичной документации, а именно отчетов ООО «Управляющая Компания Доминанта» перед ООО «МТФПА» по Договору №Д-11-16 от 22.11.2016 установлено, что Общество силами своих сотрудников согласовывал ИРД и участвовал в рабочих встречах в Департаментах Правительства РФ (стр. 45-50 Решения).

Общество в Заявлении также ссылается на показания сотрудника Общества ФИО3 (руководитель проекта по договору Заявителя с ООО «МТФПА»), который, по мнению Общества, подтвердил факт привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций.

При этом согласно свидетельским показаниям ФИО3 в качестве субподрядных организаций, привлеченных для выполнения договорных обязательств с ООО «МТФПА», свидетель указал «Глав АПУ», ООО «Капинвест», ООО «Востокгипрошахт», ООО «ТРП Инвест», а также сообщил, что были и другие, но на данный момент названия их не помнит.

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В части доводов Общества о том, что в Решении Инспекцией не раскрыты обстоятельства нарушения Заявителем норм законодательства по взаимоотношениям с ООО «Трест», установлено, что данная организация является контрагентом Общества второго звена, была отражена спорным контрагентом ООО «Бойскаут» в книге-покупок за 1 квартал 2019 года. Решением Обществу не вменяются нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Трест».

Учитывая изложенное выше, приведенные Обществом в Заявлении доводы опровергаются результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты полностью были подконтрольными Обществу.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Общество в Заявлении указывает на обстоятельство, которое, по мнению Общества, в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса, может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, а именно: привлечение к налоговой ответственности впервые.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Ссылка Общества на совершение налогового правонарушения впервые, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 09АП-62126/2022 (по делу N А40-2612/2022) совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Также в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 09АП-41494/2022 (по делу N А40-3591/2022) указано, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, отсутствует возможность квалифицировать заявленные Обществом обстоятельства как смягчающие ответственность.

При таких данных налоговый орган правомерно не установил оснований для уменьшения сумм штрафных санкций, применяемых к Обществу в соответствии с положениями п. 3 ст. 122 НК РФ.

Что касается совершения Обществом налогового правонарушения впервые, то суд также правомерно отклонил данный довод, поскольку совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность.


Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-70" о признании недействительным решения ИФНС России №24 по г. Москве от 25.05.2022 г. № 15/6630 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина