Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А76-43531/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8524/2023
г. Челябинск
20 июля 2023 года
Дело № А76-43531/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2023 г. по делу №А76-43531/2021


Муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Динамо» города Магнитогорска (далее – истец, МУ «СШОР «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус» (далее – ответчик, ООО СК «Таурус») об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №1.8-ЭА/20 от 10.08.2020 путем:

- демонтажа напольного покрытия, некачественно выполненного в рамках контракта №1.8-ЭА/20 от 10.08.2020;

- монтажа пола в спортивном зале, расположенном по адресу: <...>, Дворец спорта, в соответствии с условиями контракта №1.8-ЭА/20 от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 исковые требования МУ «СШОР «Динамо» удовлетворены.

Суд обязал ООО СК «Таурус» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение целостности спортивного покрытия (трещины, перепады, провалы, разломы, щели) в спортивном зале, расположенном: <...>, Дворец спорта «Динамо», путем замены ненадлежащего спортивного покрытия на напольное покрытие соответствующее условиям муниципального контракта № 1.8-ЭА/20 от 10.08.2020.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ООО СК «Таурус» о рассрочке исполнения решения от 24.02.2021 по делу № А76-43531/2021, сроком на три месяца отказано.

10.05.2023 ООО СК «Таурус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43531/2021 от 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-43531/2021 отказано.

ООО СК «Таурус» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене пола в спортивном зале согласно ведомости объемов работ. В ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) по замене пола в спортивном зале указаны наименования демонтажных работ, вывоз мусора, а также монтажные работы, а именно: укладка лаг, устройство покрытий, обработка деревянных конструкций, устройство плинтусов, покрытие полов лаком, декоративная отделка поверхностей. В локальной смете (приложение №2 к контракту) отражены виды работ с учетом нормы затрат, объем работ.

Однако, из текста решения суда не понятны, т.е. не конкретизированы: наименование, объем работ, не указаны конкретные места нарушения целостности покрытия.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательная и мотивировочная части решения арбитражного суда по делу № А76-43531/2021 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта. Резолютивная часть решения суда также не вызывает неоднозначного толкования и необходимости ее разъяснения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООО СК «Таурус» о разъяснении судебного акта, у общества возникли вопросы в процессе исполнения решения суда относительно наименования и объема работ подлежащих исправлению, кроме того отсутствует указание на конкретные места нарушения целостности покрытия.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу №А76-43531/2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не содержат неясностей, неточностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что в ходатайстве от 16.12.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указывал, что для устранения нарушений целостности спортивного покрытия (трещины, перепады, провалы, разломы, щели) необходимо выполнить аналогичный объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, что не представляется возможным в срок один месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объем и виды работ, необходимые для исполнения судебного акта ООО СК «Таурус» были известны еще по состоянию на декабрь 2022 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Таурус» о разъяснении ему содержания судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2023 г. по делу №А76-43531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Таурус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяВ.В. Баканов