Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-89606/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89606/2022
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34219/2023, 13АП-34222/2023) акционерного общества "Арсенал"; общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-89606/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Арсенал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (далее – ответчик) 60 676,40 долларов США задолженности по договору от 30.04.2020 № 30042020/2, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 №1 и Соглашения от 30.12.2020 и 24 061,07 долларов США неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% на дату осуществления платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании с ответчика в пользу истца в части взыскания 2% (двух) на дату осуществления платежа по пени и просил взыскать с ООО "Олимп Медикал" 60 676,40 долларов США задолженности по договору от 30.04.2020 № 30042020/2, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 №1 и Соглашения от 30.12.2020 и 27 145,91 долларов США неустойки за период с 09.10.2020 по 30.04.2023.

ООО "Олимп Медикал" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Арсенал" 24 828,32 долларов США неустойки по договору от 30.04.2020 № 30042020/2.

Решением от 24.08.2023 суд первой инстанции принял отказ от части требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Олимп Медикал" 2 (двух) % на дату осуществления платежа по пени; производство по делу в указанной части прекратил. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета с ООО "Олимп Медикал" в пользу АО "Арсенал" взыскано 60 676,40 долларов США задолженности по договору от 30.04.2020 №30042020/2, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 №1 и Соглашения от 30.12.2020 в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 2% на дату осуществления платежа; 2 317, 59 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; с ООО "Олимп Медикал" в пользу АО "Арсенал" 21 150 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Арсенал" просит решение суда в части взыскания с истца штрафных санкций по договору и в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается, что ответчик задерживал предоплату партий товара в течение срока действия договора, в связи, с чем истец не мог осуществить поставку в установленный договором срок. Считает, что Соглашением от 30.12.2020 установлено, что стороны признают исполнение поставщиком своих обязательств по поставке в полном объеме и согласован срок окончательного платежа по задолженности ответчика. Таким образом, ответчик, начав исполнять указанное Соглашение, полностью признал за собой задолженность и отсутствие претензий по отношению к истцу. Также указывает на наличие опечаток в решении суда.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп Медикал" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, поскольку ненадлежащее исполнения обязательств по доплате стоимости оборудования произошло не только по вине покупателя, но и по вине поставщика. Ответчик был вынужден приобрести недопоставленные аппараты во избежание рисков и снизить размер возможного ущерба, у третьего лица, затратив на это значительные оборотные средства. Таким образом, обоюдная вина сторон в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Олимп Медикал" (покупатель) и ООО "Арсенал" (поставщик) (с 22.11.2022 АО «Арсенал» является правопреемником ООО «Арсенал») заключен договор от 30.04.2020 № 30042020/2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020 и Соглашения от 30.12.2020) на поставку товара, определенного сторонами в Спецификации.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 3 127 680 долларов США.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 60 676,40 доллара США.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец за период с 09.10.2020 по 30.04.2023 в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил 27 145, 91 долларов США неустойку.

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

29.04.2022 ответчик направил истцу отказ в погашении имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска АО "Арсенал" сослалось на нарушение ООО "Олимп Медикал" срока поставки товара, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора за период с 18.08.2020 по 04.12.2020 начислил 24 828,32 долларов США.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании 60 676,40 долларов США задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец за период с 09.10.2020 по 30.04.2023 в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил 27 145, 91 долларов США неустойку.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает, что просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения поставщиком встречных обязательств (статья 404 ГК РФ). Считает, что нарушение ответчиком срока оплаты товара явилось следствием несоблюдения истцом сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям договора (пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора) поставка товара, осуществляет покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, сначала должна быть произведена предоплата товара, а потом его отгрузка.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков оплаты товара в силу статьи 401 ГК РФ или подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пени. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что данное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь поставщиком не оспаривается нарушение сроков поставки товара.

Указанные обстоятельства также установлены судом и подтверждаются материалами дела.

За нарушение срока поставки товара покупатель в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил поставщику за период с 18.08.2020 по 03.12.2020 неустойку в размере 24 828, 32 доллара США.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора, поставщик обязан передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора свободным от любых прав третьих лиц.

Ответчиком предоплата за товар произведена 06.07.2020, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 17.08.2020.

Из материалов дела следует, что фактически товар поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме 03.12.2020, то есть с нарушением срока.

Повторно проверив расчет неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Доводы АО "Арсенал" о том, что в соответствии с Соглашением от 30.12.2020 ответчик отказался от претензий к поставщику был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что по условиям Соглашения отказ сторон от каких-либо имущественных претензий и/или иных претензий, относительно любой просрочки допущенной любой из сторон при исполнении договора, действует лишь при условии исполнения покупателем обязанности по оплате в срок до 31.12.2020.

Доказательств исполнения указанной обязанности в срок, установленный Соглашением, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-89606/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская