Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-112975/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41115/2023

Дело № А40-112975/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утконос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-112975/21

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой договор цессии от 31.12.2019 №31/12-19Ц, заключенный

между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Александровичем, применении последствия недействительности сделки,

восстановления ООО «АПС-Мастер» в правах займодавца по договору займа от

09.04.2019 №09/04/19-3.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПС-Мастер»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-Мастер» его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 31.12.2019 № 31/12-19Ц, заключенного между должником и ИП ФИО3, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены: указанный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав должника в правах займодавца по договору займа от 09.04.2019 № 09/04/19-3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Утконос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав объяснения конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2021 принято к производству заявление должника о признании его банкротом.

В трехлетний период подозрительности, предшествующий принятию судом указанного заявления, должник на основании вышеуказанного договора цессии, уступил ответчику права требования к ООО «Утконос» по заключенному между ними договору займа от 09.04.2019 № 09/04/19-3.

Согласованная сторонами цена уступаемых прав составила 18 548 150 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения спорного договора должник утратил ликвидный актив в виде прав требования к третьему лицу (заявителю жалобы). В обмен на этот актив должник не получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, поскольку оплата за уступленные права требования им произведена не была. При этом ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки было известно о наличии о должника признаков неплатежеспособности.

ООО «Утконос» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о направленности спорной сделки на причинение вреда кредиторам, указывая что в результате ее заключения должник вместо прав требования к третьему лицу по договору займа получил право требования к ответчику об оплате уступленных прав на ту же сумму, что свидетельствует об отсутствии причинения спорной сделкой вреда кредиторам.

Также заявитель жалобы полагает, что является неверным вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, он считает, что принятый по настоящему спору судебный акт вступает в противоречие с судебным актом по обособленному спору о признании недействительной сделкой произведенного должником в пользу ООО «Утконос» перечисления денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В свою очередь юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Так суд установил, что сделка по уступке прав совершена должником в пользу заинтересованного лица (на момент совершения сделки ответчик являлся участником должника с долей в размере 100% уставного капитала), оплата по ней ответчиком произведена не была.

Таким образом, результатом сделки было безвозмездное отчуждение активов должника в виде прав требования по договору займа в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр включены требования кредиторов АО «УК «Нордвест Капитал», ООО «Титан Сервис», обязательства должника перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, учитывая факт заключения спорной сделки в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, отсутствие встречного предоставления по сделке, а также аффилированность сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, о наличии которой было известно другой стороне.

Доводы должника о возмездности договора цессии были рассмотрены судом и правомерно отклонены судом, который учитывая обстоятельства, сопутствующие спорной сделке, обоснованно признал, что уже в момент ее заключения стороны осознавали, что встречное предоставление со стороны ответчика не будет осуществлено.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по другим обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве. Так определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор цессии от 31.12.2018 от № 31/12-2018Ц, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки виде восстановления должника в правах займодавца по договорам процентного займа от 14.09.2017 № 14-09/2017-З и от 12.12.2017 № 12-12/2017-З, заключенным между должником и ООО «Утконос». Настоящий спор, по существу, аналогичен указанному ранее рассмотренному спору.

Также оценив доводы должника о том, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, которым были признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Утконос» денежных средств в размере 40 911 273, 48 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку признание недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору займа права само по себе не исключает возможность признания недействительной спорной сделки по уступке прав требования по нему.

При этом из содержания судебных актов по упомянутому обособленному спору следует, что суды, признавая недействительными произведенные должником платежи в пользу ООО «Утконос» критически оценили оспоренный в рамках настоящего обособленного спора договор цессии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Утконос" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик