Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-29293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2024 года

Дело №

А56-29293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,


рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-29293/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Простроймонтаж», адрес: Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, пом. 14Н № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 01.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Акционерное общество «Эпак-Сервис», адрес: 644065, <...> Профсоюзов, д. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Эпак-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования третьей очереди о выплате 1 500 000 руб. общей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 требования АО «Эпак-Сервис» в размере 573 022 руб., из которых: 409 529 руб. - сумма основного долга, 145 000 руб. - неустойка, 18 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь.

Требование в части неустойки и процентов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Эпак-Сервис» с определением суда от 17.07.2023 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило данный судебный акт отменить и принять новое решение о включении требований АО «Эпак-Сервис» в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 573 022 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в обжалуемой части изменено; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529 руб. - основного долга, 145 000 руб. - неустойки, 18 493 руб. - процентов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 500 000 руб., из которых: 1 409 529 руб. – основной долг, 90 471 руб. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что с заявлением об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 1 500 000 руб. до 1 573 022 руб. АО «Эпак-Сервис» в суд первой инстанции не обращалось, в связи с чем обжалуемое постановление принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО «Эпак-Сервис» основаны на решении Советского районного суда города Омска от 05.08.2021 по делу № 2-2011/2021, согласно которому с Общества и ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Эпак-Сервис» задолженность по договору займа с поручительством от 12.02.2020 в размере 5 036 738 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 873 245 руб., неустойка в размере 145 000 руб., проценты в размере 18 493 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 284 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

АО «Эпак-Сервис», полагая наличие на стороне Общества общей задолженности в сумме 1 500 000 руб., обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 573 022 руб., из которых: 409 529 руб. – сумма основного долга, 145 000 руб. – неустойка, 18 493 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, указал на то, что поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Советского районного суда города Омска от 05.08.2021 по делу № 2-2011/2021), и обстоятельства, свидетельствующие о погашении суммы долга, установлены только в размере 3 500 000 руб., требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529 руб. основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 17.07.2023 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529 руб. - основного долга, 145 000 руб. - неустойки, 18 493 руб. - процентов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Эпак-Сервис» в суде первой инстанции просило включить в реестр требований кредиторов Общества требования на общую сумму 1 500 000 руб., а при обжаловании определения суда первой инстанции АО «Эпак-Сервис» в просительной части жалобы фактически увеличило размер требований до суммы 1 573 022 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции фактически принял данные увеличения требований, изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление АО «Эпак-Сервис» в сумме, превышающий общий размер требований, с которым оно обратилось непосредственно в суд первой инстанции.

При этом с учетом положений статьи 319 ГК РФ погашенным в полном объеме является требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 36 284 руб., остаток долга составляет 1 406 529 руб., пеней 145 000 руб., санкционных процентов – 18 493 руб. С учетом суммы требования 1 500 000 руб. не представляется возможным в кассационной инстанции установить, какая часть требований взыскивается заявителем, а отнесение всей суммы свыше 1 500 000 руб. на пени и проценты в совокупности без их разделения неправомерно.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в связи с тем, что апелляционный суд не осуществлял переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции).

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление АО «Эпак-Сервис» и принять решение в пределах заявленных требований в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-29293/2022 отменить.

Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова