Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А53-7819/2016

623/2017-8504(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7819/2016
г. Краснодар
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность

от 12.05.2016), от ответчика – акционерного общества «Центральный проектно- технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу

№ А53-7819/2016, установил следующее. ООО «Энерго-МН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к АО «Центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ"» (далее – институт) о взыскании 1 003 тыс. рублей долга по договору от 23.11.2015 № 10

об оказании услуг по предоставлению рабочей силы.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением

от 26.12.2016, с института в пользу общества взыскано 595 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что направление работников общества

на объект ПС 220 кВ Бужора, выполнение ими распоряжений, работ и передача их результатов представителям института, а в дальнейшем работникам ПС 220 кВ Бужора, подтверждены материалами дела. Институт не оплатил услуги в полном объеме, мотивированный отказ от подписания акта в разумный срок, претензий по качеству и объему услуг не заявил.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали заключенный сторонами договор, не исследовали довод о том, что спорный договор фактически является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор субподряда. Выводы апелляционного суда о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах и ненаправлении претензии относительно объемов и качества работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела содержится претензия от 14.01.2016, направленная обществу

в ответ на акт от 29.12.2015, в которой указано на невыполнение всего объема работ

и о некачественном оказании услуг по предоставлению персонала. Суды не исследовали доводы института о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору

и мотивы неподписания институтом акта об оказании услуг, не учли условие, предусмотренное пунктом 2.2 спорного договора, в соответствии с которым окончательная оплата производится после приемки работ релейной службой Кубанского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС». Факт приемки работ релейной службой Кубанского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» судами не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, институт (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 23.11.2015 № 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора

по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ (шкафы № 76, 79, 105, а также прокладка контрольных кабелей длиной до 2 км) на объекте ПС 220 кВ Бужора

(далее – договор). Срок действия договора с момента подписания по 23.12.2015 (пункт 6.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость предоставляемых услуг является договорной и составляет 850 тыс. рублей без налога на добавленную стоимость.

Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: 255 тыс. рублей – аванс, 595 тыс. рублей – по факту выполнения работ, после приемки работ релейной службой Кубанского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован перечень состава специалистов

и определены квалификационные требования к ним. Во исполнение договора исполнитель в период действия договора (с 23.11.2015 по 23.12.2015) передал заказчику для осуществления поручений работников в количестве 5 человек, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 19).

В связи с тем, что по окончании выполнения работ и срока действия договора институт не оплатил оказанные услуги в полном объеме, общество обратилось

в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это

не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска общество представило в материалы дела договор, исполнительную документацию, акт, счет, счет-фактуру с доказательствами их вручения институту, претензию, ответ на претензию, переписку сторон, в том числе служебную записку инженера по наладке и испытаниям 1 категории ФИО4, в которой сообщало институту о ненадлежащей организации работы на объекте (т. 1, л. д. 79 – 81).

Возражая против иска, институт представил в материалы дела расписку

от 23.11.2015, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 255 тыс. рублей в качестве аванса для организации работ на ПС Бужора (т. 1, л. д. 149),

а также расходный кассовый ордер от 23.11.2015 № 2311/1 и авансовый отчет от 23.11.2015 № 152311/6.

Разрешая спор, суды установили следующее.

Общество 29.12.2015 направило институту акт об оказании услуг (т. 1, л. д. 89), который получен институтом 12.01.2016 (т. 1, л. д. 88). В ответ на данный акт институт направил обществу претензию от 14.01.2016, указав на невозможность принятия данного акта (т. 1, л. д. 84 – 85).

Счет на оплату, счет-фактура и акт направлены институту повторно 23.01.2016, что подтверждается описью вложения (т. 1, л. д. 93).

В письме от 18.02.2016 № 19 общество просило институт принять к учету акт об оказании услуг от 22.01.2016 № 1 за период с 23.11.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 003 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22) и произвести по нему оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора (т. 1, л. д. 86).

Суды исследовали условия договора, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности и, применив к спорным взаимоотношениям нормы о возмездном оказании услуг и подряде, пришли к следующим выводам.

Факт нахождения работников общества на объекте ПС 220 кВ Бужора, выполнение ими распоряжений представителей института (работ), а также передача результата работ представителям института и работникам ПС 220 кВ Бужора подтверждены материалами дела.

Институт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих

о некачественном оказании услуг. Возражения института относительно объема

выполненных услуг и их качества возникли после направления обществом акта выполненных работ.

Суды согласились с доводом института о том, что им оплачено 255 тыс. рублей аванса по договору. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с института оставшиеся 595 тыс. рублей от цены договора.

Доводы кассационной жалобы института по существу выражают несогласие с выводами судов о правовой квалификации взаимоотношений сторон, толкованием судами условий договора от 23.11.2015 № 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, а также с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств, а также иное толкование положений законов и условий договора не означает допущенной судами ошибки и

не служит основанием к отмене принятых судебных актов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу

№ А53-7819/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков