Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-46281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-46281/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО11 а Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) - ФИО5 по доверенности от 19.09.2021; акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) - ФИО6 по доверенности от 14.12.2021; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.04.2021 и ФИО8 по доверенности от 19.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенного между супругой должника ФИО9 (продавец) и ФИО2, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки Лексус RX 350, г/н <***> 2010 года выпуска (далее – автомобиль), по цене 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 381 666,66 руб.

Общество «Альфа-Банк», привлеченное к участию в споре в качестве созаявителя, просило признать недействительной цепочку сделок по реализации автомобиля, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО10, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 381 666,61 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; заявление банка удовлетворено частично; договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 381 666,66 руб.; в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» в отношении ФИО10 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений финансового управляющего и банка отказать полностью.

ФИО3 считает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о том, что на момент совершения сделки должник, являющийся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей»), знал о наличии у названного общества признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО3 полагают, что судами не учтено то, что ФИО2 не знал о совершении сделки с целью причинения вреда правам кредиторов; аффилированность ФИО2 с должником и ФИО9 отсутствует; сделка совершена на рыночных условиях; доказательства получения ФИО9 денежных средств от продажи автомобиля и доказательства финансовой возможности ФИО2 произвести оплату судами не исследовались.

Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку заявления банка и финансового управляющего ему не направлялись, ознакомиться с материалами дела он мог; ему не были разъяснены его права и обязанности, относительно действий, которые он должен был совершить в рамках рассмотрения настоящего спора.

В отзывах (возражения) на кассационные жалобу банк и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители банка и финансового управляющего просили в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 принято заявление общества «АльфаБанк» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 02.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между супругой должника ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль по цене 100 000 руб.

ФИО9 на момент совершения сделки являлась супругой должника, что следует из свидетельства о заключении брака от 08.06.2002.

В соответствии с ответом ГИБДД на запрос финансового управляющего, автомобиль был зарегистрирован за супругой с 11.03.2012 по 11.04.2017, то есть в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Автомобиль отчужден ФИО2 ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля от 01.07.2018 по цене 500 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и банк обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 11.04.2017, исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки; отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2018, счел, что указанные сделки не являются взаимосвязанными, недобросовестность ФИО10 из материалов дела не следует.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредиторы должника, чьи требования признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактическое выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы произошло по совершенному супругой должника – ФИО9 договору купли-продажи от 11.04.2017 в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор купли-продажи от 11.04.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2017 по заниженной цене (100 000 руб.) основан на решении финансового управляющего об оценке имущества должника от 04.09.2020, принятом с учетом объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети интернет (1 381 666,66 руб.).

В настоящем случае суды двух инстанций исходили из осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника, поскольку приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, у добросовестного приобретателя не может вызвать сомнений относительно чистоты сделки.

По итогам оценки довода ФИО2 о том, что в действительности автомобиль был приобретен им по цене 1 200 000 руб., суды верно исходили из его недоказанности материалами обособленного спора.

Суды правильно учли, что отчуждение супругой должника автомобиля направлено на вывод имущества в условиях ухудшающегося финансового положения общества «Компания Холидей», по обязательствам которого должник предоставил поручительство.

Довод ФИО2 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлся предметом оценки апелляционного суда и признан необоснованным, поскольку ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с рыночной стоимости автомобиля, суды руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что имущество выбыло из владения ФИО2

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиН.Б. ФИО11


ФИО1