Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А51-27890/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27890/2016
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Цимбал О.Н. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.1997) к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2009), третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 23 227 726,84 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016, паспорт; ФИО3 – председатель совета, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность №31/78 от 10.02.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность №212/1/289 от 21.12.2016, паспорт.

после перерыва:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 07.11.2016 № 31/74, паспорт;

установил:

Общественная организация инвалидов г. Владивостока «Гражданин» (далее – ООИ «Гражданин») обратилась с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – ФБУ – войсковая часть 62665) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 227 726,84 руб.

В связи со сменой состава суда рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФБУ – войсковая часть 62665 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ «Гражданин» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 806 349,96 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на позицию, изложенную в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 № С1-7/уп-905 «Об упраздненных федеральных органах исполнительной власти, выступавших в арбитражном процессе от имени Российской Федерации», считает, что функции упраздненного ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» перешли ФБУ – войсковая часть 62665, с которого и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.1996 по 03.09.2012 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда по делу № А51-3114/1999. Указывает, что право на обращение с настоящим иском в суд возникло у истца с 05.09.2011 – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А51-3114/1999.

Ответчик иск не признает, считает, что ФБУ – войсковая часть 62665 является ненадлежащим ответчиком, поскольку неосновательное обогащение было взыскано с другого юридического лица; истец не является правопреемником ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», которое прекратило деятельность юридического лица на дату подачи иска. Считает, что с истца не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку, истец не имеет самостоятельного финансирования и не имеет возможности распоряжаться бюджетными денежными средствами, проценты не могут быть взысканы, если лицо не получило возможности пользоваться денежными средствами. Кроме того, ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-21887/2012, о том, что ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и ФБУ – войсковая часть 62665 являются самостоятельными юридическими лицами. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации иск не признает, считает ФБУ – войсковая часть 62665 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.1996 по 03.02.2012, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о запросе судом информации в Министерстве обороны Российской Федерации о том, какой организации переданы функции ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Суд также исходил из наличия в материалах дела двух ответов Министерства обороны Российской Федерации, на запросы истца.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А51-3114/1999 с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в пользу ООИ «Гражданин» взыскано 229 118 руб., 455 998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

17.09.2012 ООИ «Гражданин» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании 19 738 966,38 руб., процентов начисленных на основании стати 395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 10.12.2012 по делу № А51-21887/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013, производство по делу в части исковых требований к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

19.02.2015 ООИ «Гражданин» обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела № А51-15422/2006 установлено правопреемство ФБУ – войсковая часть 62665 по обязательствам ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

Определением от 17.04.2015 по делу № А51-21887/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2012 отказано.

Полагая, что функции упраздненного ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» перешли ФБУ – войсковая часть 62665, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.1996 по 03.09.2012 на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» решением суда по делу № А51-3114/1999.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, согласно которой производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего Федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых органов.

При рассмотрении дела № А51-21887/2012, в том числе и рамках производства по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами установлено, что ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» ликвидированное 20.10.2011 и ФБУ – войсковая часть 62665 являются самостоятельными юридическими лицами. ФБУ – войсковая часть 62665 заняло место кредитора только в отношении ФГСП «Западное» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Перехода иных прав и обязанностей ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», существовавших у него в отношениях с третьими лицами вне рамок спора о банкротстве, к ФБУ – войсковая часть 62665 в рамках установленного определением от 15.10.2014 по делу № А51-15422/2006 процессуального правопреемства не происходило.

Обстоятельства, установленные судебными актами по № А51-21887/2012, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А51-15422/2006 сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, отметив, что заявляя о наличии правопреемства в отношениях между ФБУ войсковая часть 62665 и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», распространяющегося в том числе на отношения ООИ «Гражданин» и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих реорганизацию ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» либо его ликвидацию в связи с созданием ФБУ – войсковая часть 62665, а также иных доказательств принятия уполномоченными органами таких решений, в соответствии с которым права и обязанности ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» перешли к ФБУ – войсковая часть 62665.

В исковом заявлении по настоящему делу ООИ «Гражданин» указала, что функции упраздненного ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» были переданы ныне действующему органу ФБУ – войсковая часть 62665 и в силу изложенной в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905 позиции, ФБУ – войсковая часть 62665 является надлежащим ответчиком по иску. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела истец написал обращение от 06.03.2017 в Министерство обороны Российской Федерации, на которое получил ответ от 24.03.2017 № 44/780 о ликвидации 20.10.2011 ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», сведения о предстоящем исключении которого из ЕГРЮЛ были опубликованы 22.06.2011.

На повторное обращение от 06.04.2017 из Штаба Тихоокеанского флота получен ответ от 28.04.2017, согласно которому информация предоставлялась ранее (исх. 44/780), дополнительной информацией Штаб Тихоокеанского флота не располагает.

Кроме того, ООИ «Гражданин» 11.05.2017 направлено обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, в котором организация просила обязать должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации предоставить информацию о том, какому органу военного управления переданы функции по управлению Тихоокеанским флотом, ранее принадлежавшие ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и переданы ли эти функции ФБУ войсковая часть 62665. Если эти функции переданы иному органу военного управления, то какому именно.

Согласно ответу Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 18.05.2017 № А26-15-48847271, обращение ООИ «Гражданин» направлено в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой проинформировать заявителя.

При этом, обращаясь в Администрацию Президента Российской Федерации истец указывает, что без запрашиваемой информации, необходимой для представления в арбитражный суд, невозможно определить надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, истец подтверждает, что, обращаясь с иском, не располагал информацией об органе, которому перешли права и обязанности ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и, как следствие, о надлежащем ответчике.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФБУ войсковая часть 62665, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, третье лицо в отзыве указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.1996 по 03.02.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком в судебном заседании 11.05.2017 с занесением в протокол, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 43.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК Р). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООИ «Гражданин», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что взыскание по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-3114/1999 о взыскании в пользу ООИ «Гражданин» неосновательного обогащения произведено непосредственно с Министерства обороны Российской Федерации 03.09.2012 в размере 14 152 030 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 56 806 349,96 руб. за период с 05.04.1996 по 03.09.2012, по ставке рефинансирования Банка России.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 по делу № А51-3114/1999 был удовлетворен иск ООИ «Гражданин» о взыскании с неосновательного обогащения с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», при этом истцом не предъявлялось дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 Постановления № 43).

Согласно исковому заявлению, истец считает, что право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООИ «Гражданин» с 05.09.2011 – даты вступления в силу решения суда от 01.06.2011 по делу № А51-3114/1999. С учетом обращения за взысканием процентов в рамках дела № А51-21887/2012, а также с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43)

Вместе с тем мотивированных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, исходя из пояснений истца, срок прерывался судебной защитой по делу № А51-21887/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, предъявление в рамках дела № А51-21887/2012 требования к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании 19 738 966,38 руб. процентов, начисленных на основании стати 395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не может признаваться обращением в суд в установленном порядке и приостанавливать течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ, поскольку иск был предъявлен 17.09.2012 к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», которое на момент обращения с иском было ликвидировано (20.10.2011). В требованиях к Министерству обороны Российской Федерации было отказано поскольку требования, заявленные после завершения ликвидации ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», не могли быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Следуя позиции истца о начале течения срока исковой давности с 05.09.2011 и прерывании течения этого срока обращением в суд 17.09.2012 в рамках дела № А51-21887/2012 (постановление суда кассационной инстанции 01.07.2013), включая обращение 19.02.2015 с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2012 по делу № А51-21887/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление суда кассационной инстанции 20.10.2015) срок исковой давности истек в феврале 2016 года, а с настоящим иском истец обратился 17.11.2016.

Таким образом, обращение 17.11.2016 в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.1996 по 03.09.2012 осуществлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает указанную сумму такие плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В настоящем деле сумма исковых требований составила более одного миллиона рублей, истец, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является общественной организацией инвалидов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, которому ранее была предоставлена отсрочка, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу иска до 23 000 рублей, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.