Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А29-15502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15502/2020


12 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт-2» ФИО1:ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

от ООО «Башнефть-Полюс»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А29-15502/2020


по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14,

ФИО15


в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее - ООО «Стандарт-2», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - АО «Сталепромышленная компания») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15.

Требование заявлено на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2022 оставил определение от 23.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Башнефть-Полюс» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 23.05.2022 и постановление от 14.09.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

ООО «Башнефть-Полюс» полагает, что суды неверно определили дату объективного банкротства должника - октябрь 2020 года. Обязательства основных кредиторов возникли задолго до указанной даты. В частности, требования ООО «Башнефть-Полюс», включенные в реестр требований кредиторов, возникли в период с 2013 по 2019 годы. Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на протяжении 2018 - 2021 годов. При этом суды не установили рыночную стоимость активов должника, не проанализировали его кредиторскую задолженность.

Податель жалобы также оспаривает вывод судов о недоказанности действий контролирующих должника лиц, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. Суды не исследовали материалы налоговой проверки, в ходе которой установлен факт выплаты в 2016 - 2018 участникам общества дивидендов в размере, значительно превышающем чистую прибыль общества. Суды безосновательно отклонили довод о выводе ФИО9 на «фирму-однодневку» денежных средств на сумму более 30 млн рублей.

Заявитель жалобы не согласен и с утверждением судов о том, что ФИО13, ФИО4 и ФИО15 не являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» ФИО1 также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод о наличии у общества признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2019. Согласно выписке по расчетному счету ОООО «Стандарт-2» в АО «Северный народный банк» за 2019 год расходы по текущим обязательствам должника (выплата заработной платы, оплата текущих налогов, оплата за материалы) значительно превышали размер выручки общества за этот период. Должник в отсутствие кредитных денежных средств за счет собственной выручки в 2019 году не способен был покрыть свои текущие обязательства. С третьего квартала 2018 года у общества начала формироваться кредиторская задолженность, которая так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. К 31.12.2019 размер обязательств ООО «Стандарт-2» достиг 296 861 081 рубля. К этому моменту контролирующие должника лица должны были осознавать, что собственных средств общества недостаточно для погашения всех обязательств. Данные доводы, как полагает конкурсный управляющий, не получили должной правовой оценке в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Представитель ФИО4 в отзыве и устно в судебном заседании указал, что согласен с утверждением судов двух инстанции об отсутствии у его доверителя статуса контролирующего должника лица; правовые основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО13 представили в суд округа отзывы, в которых также просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А29-15502/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.09.2020 по делу № А60-37111/2020, от 13.10.2020 по делу № А60-33199/2020 и от 10.11.2020 по делу № А60-43269/2020 взыскал с ООО «Стандарт-2» в пользу АО «Сталепромышленная компания» 2 599 613 рублей 91 копейку долга и 827 241 рубль 68 копеек неустойки по договорам поставки, заключенным в феврале - апреле 2020 года.

Неисполнение должником решений суда послужило основанием для обращения АО «Сталепромышленная компания» 18.12.2020 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о банкротстве ООО «Стандарт-2».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.12.2020 принял данное заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стандарт-2».

Определением от 01.04.2021 введено наблюдение.

Решением от 25.01.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления АО «Сталепромышленная компания» по настоящему спору явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одним из оснований для предъявления требования послужил довод кредитора о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно у 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как верно указали суды двух инстанций, неудовлетворительная структура баланса, наличие у предприятия задолженности в определенный период времени сами по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника и не могут рассматриваться как безусловные доказательства, подтверждающие необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Стандарт-2» объективных признаков банкротства вплоть до октября 2020 года.

Как установили суды, ООО «Стандарт-2» активно осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе на протяжении 2020 года. Общество имело ряд действующих контрактов, в рамках которых выполняло соответствующие работы, в частности, два контракта с ООО «Лукойл Коми» на общую сумму более 1,5 млрд. рублей, один из которых расторгнут только в марте 2021 года; контракт с АО «Комнедра», по которому должник в 2020 году выполнил работы на сумму более 35 млн рублей, работы по данному контракту фактически прекращены должником 12.12.2020 и 26.12.2020 он был расторгнут; тридцать пять контрактов с ООО «Башнефть-Полюс», в рамках которых в 2020 году выполнено работ на сумму 218 852 296 рублей.

Согласно банковским выпискам в 2020 году на счета должника регулярно поступали денежные средства от основных заказчиков (ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Лукойл Коми», АО «Комнедра»). Должник осуществлял расчеты с кредиторами, погашал заемные обязательства, выплачивал заработную плату, перечислял в бюджет налоговые платежи. Движение по счетам прекратилось с ноября 2020 года.

Руководством должника принимались меры по урегулированию имевшейся задолженности. Так, 05.10.2020 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию было подано заявление о предоставлении рассрочки по уплате налогов.

Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, также получил правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу. При этом, как отметили суды, несмотря на то, что в анализе отражен факт неплатежеспособности ООО «Стандарт-2» в период с 2018 по 2020 годы, результатом финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам 2018 и 2019 годов являлась прибыль и только по итогам 2020 года деятельность признана убыточной. Как отмечено в анализе, в 2018-2019 годах увеличивался размер дебиторской задолженности, величина кредиторской задолженности ежегодно уменьшалась. Существенное сокращение выручки (на 61,9% по сравнению с предыдущим периодом) произошло в 2020 году (в 2019 года величина выручки увеличилась).

Вывод судов двух инстанций об отсутствии доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства на 31.12.2019, начало 2020 года не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Несостоятельны и доводы заявителей жалоб о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит так называемые опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.1 Закона о банкротстве заявители указали на установленный в ходе налоговой проверки факт вывода и последующего обналичивания ФИО9 (генеральным директором ООО «Стандарт-2» с 13.04.2015 по 10.08.2020) денежных средств по фиктивному договору с ООО «ИСС ГРУП».

Исследовав довод заявителей, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вмененными ФИО9 действиями и объективным банкротством должника. Суды установили, что действия ФИО9 по выводу имущества должника совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стандарт-2», в июне - августе 2016 года (более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника, а также даты объективного банкротства общества).

Выведенные ФИО9 посредством заключения и исполнения фиктивного договора с ООО «ИСС ГРУП» в 2016 году денежные средства взысканы с бывшего руководителя должника в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» как убытки (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021).

В суде апелляционной инстанции ООО «Башнефт-Полюс» также ссылалось на совершение ФИО12, ФИО4 и ФИО13 в период с 2016 год по 2018 год выплат по распределению прибыли при наличии признаков несостоятельности должника. Данный факт, по мнению заявителя, был установлен в результате налоговой проверки.

Руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание этот довод, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о сделкахпо выплате дивидендов. Наличие в материалах дела результатов налоговой проверки без указания заявителями конкретных обстоятельств, влекущих, по их мнению, субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, не влечет автоматическое включение этих обстоятельств в предмет доказывания по конкретному спору.

Доказательства того, что объективное банкротство ООО «Стандарт-2» наступило в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, не представлены, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова