Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-199962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-199962/23-170-2201
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАНСЛОМ" (105005, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ

ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

25.12.2007, ИНН: <***>)

к ООО "МЕТКОМ" (676856, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОГОРСК ГОРОД, 9 МАЯ

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 634 116,47 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 634 116 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил об объединении дел А40-195976/23-13-2184 и А40-199962/23-170-2201 в одно производство.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 5 286 руб. 27 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "ТРАНСЛОМ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

12.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило заявление ООО "МЕТКОМ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-195976/23-13-2184 и А40-199962/23-170-2201 в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансЛом» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Метком» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки металлолома на условиях франко- склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г. (далее - «Договор»), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара, а также датой возникновения является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, в нарушение условий Договора, ООО «Метком» регулярно допускало нарушения установленных Договором сроков оплаты поставленного ООО «ТрансЛом» Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 14.09.2020 по 05.02.2021 размер начисленной за нарушение сроков оплаты Товара неустойки по Договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г. составляет 634 116,47 рублей.

В соответствие с п.11.6 Договора все разногласия Сторон по Договору должны разрешаться в досудебном претензионном порядке, срок ответа на претензию - 7 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика Предарбитражную претензию от 15.06.2021г. № 4825-08 с приложениями (РПО 80089861687960, вручена 02.07.2021г.).

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик не предоставил ответа на претензию, сумму неустойки не оплатил.

Если споры не урегулированы в досудебном порядке, то они передаются заинтересованной стороной для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (п. 11.7 Договора).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными ввиду следующего:

В Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-199962/2023 поступил отзыв ответчика от 01.10.2023 г., согласно которого ответчик указывает на преюдицию по настоящему делу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-177548/21-131- 1706.

Ввиду того, что в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки по Договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/11/20-ДВС от 09.01.2020, по поставке истцом в адрес ответчика лома за период с 16 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г. по Товарной накладной №ХБ091100041 от 11.09.2020 г., подписанной сторонами данный довод необоснован.

Ответчик утверждает, что решением суда по делу №А40-177548/21-131-1706 Договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №№ТЛ/11/20-ДВС от 09.01.2020 г. якобы признан недействительным. Однако данное утверждение является ложным и опровергается непосредственно решением по делу от 29 апреля 2022 г. Вопрос недействительности договора поставки №ТЛ/11/20-ДВС от 09.01.2020 г. в рамках дела N2A40-177548/21-131-1706 сторонами не ставился, судом не исследовался, решения о признании договора недействительным нет.

Кроме того, вопрос поставки металлолома истцом в адрес ответчика за период поставки с 16 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г., в рамках которого заявлено настоящее требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, не был предметом рассмотрения по делу №А40-177548/21-131- 1706 (листы 15-16 решения суда). Предметом рассмотрения дела были поставки, совершенные после 11 ноября 2020 г., документы в отношении которых были подписаны от имени ООО «Метком» ФИО1

Какие-либо документы по поставе товара за период поставки с 16 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г., подписанные от имени ООО «Метком» ФИО2 в рамках судебного рассмотрения по делу №А40-177548/21-131-1706 не исследовались, ООО «Метком» не оспаривались, суд по ним решение не принимал.

В настоящем деле период взыскания неустойки в рамках заявленного иска по подтвержденным документально поставкам за период поставки с 16 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г. Все первичные документы по указанным поставкам подписаны ФИО2 единственным участником и действующим директором ответчика.

Ответчиком не оспорены требования по существу, не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара.

В соответствии с ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 г. № 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание стороны по делу представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик оспаривает наличие перед Истцом задолженности, однако ООО «ТрансЛом» и не заявляет, что на текущую дату за ООО «Метком» числится задолженность за поставленный Товар, а начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты товара поставленного за период с 16 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г., подтверждение чему представлено в материалы дела.

Ответчик указывает на применение положений ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора со ссылкой на судебные акты по делам №№ А40-177548/2021, А04- 616/2021.

ООО «Метком» ошибочно полагает, что обстоятельства указанных дел имеют отношения к настоящему спору.

Так, Договор и первичная документация на поставку Товара за период с 16 июня 2020 г. по 13 августа 2020 г., были подписаны единственным участником и действующим генеральным директором ФИО2.

При этом в рамках дел №№ А40-177548/2021, А04-616/2021 ни договоры, ни обязательства сторон, ни действия самого ФИО2 в период поставки с июня по август 2020 г. не были поставлены под сомнение, соответственно, первичная документация, представленная в рамках настоящего спора, является соответствующей действующему законодательству, и принятые ООО «Метком» на себя обязательства должны выполняться надлежащим образом.

По делу № А40-177548/2021 были оспорены поставки Товара за период с 11.11.2020 г. по 30.12.2020 (листы решения 15-16), о чем прямо указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, что не входит в период поставки Товара, за нарушение сроков оплаты которого начисляется неустойка в рамках настоящего спора.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед Истцом, однако предметом взыскания являются финансовые санкции за нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного Товара.

Поставки Товара, на которые ссылается Истец, не были оспорены Ответчиком, ранее не являлись предметом рассмотрения иных судебных споров, соответственно, ООО «ТрансЛом» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке Товара по Договору.

И такое исполнение было принято единственным участником и действующим генеральным директором ФИО2, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО2 в первичной документации, представленной в материалы дела.

Доводы Ответчика об отсутствии счета на оплату как на основание для отказа в удовлетворении требований несостоятелен, поскольку условиями Договора на основании счета производится только предоплата, а оплата фактически поставленного Товара производится на основании подписанных приемо-сдаточных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (331 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 5 286,27 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "МЕТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСЛОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 286,27 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ТРАНСЛОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из

федерального бюджета госпошлину в размере 13 682 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 72860 от 11.08.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина