Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-70226/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70226/2012
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

Костоусов Д.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2018) Костоусова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-70226/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Костоусова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве с ООО «Прикладная химия» на Костоусова Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия»

установил:

19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее - ООО «УК «Прикладная химия», заявитель) о признании должника банкротом, в котором заявитель просил ввести в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем в размере 6 410 296,50 рублей. Делу присвоен номер №А56-42824/2013/з.2.

Определением от 26.09.2013 по делу №А56-42824/2013/з.2 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Прикладная химия» и указал, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от 21.08.2013, поступившего в арбитражный суд ранее. Определением арбитражного суда от 10.12.2013 дела №А56-70226/2012 и №А56- 42824/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А56- 70226/2012.

Определением от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) по делу №А56-70226/2012/вст.9 арбитражный суд прекратил производство по заявлению открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» от 21.08.2013 о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом), и, принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, арбитражный суд определением от 21.11.2016 назначил в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Прикладная химия» от 19.09.2013 о признании ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2017), производство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» о признании ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом) по делу А56-70226/2012 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А50-8126/2013, а также до вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А50-8129/2013.

26.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Костоусова Дениса Валерьевича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» на Костоусова Дениса Валерьевича по требованиям о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов, основанным на судебных актах по делам №№ А50-111/2013, А50-229/2013, А50-21129/2012, А50-21127/2012 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 1 000 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А56-70226/2012 о процессуальном правопреемстве по заявлению Костоусова Дениса Валерьевича поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2017, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» на Костоусова Дениса Валерьевича по требованиям о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов, основанным на судебных актах по делам №№ А50-111/2013, А50-229/2013, А50- 21129/2012, А50-21127/2012 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 1000000 руб. до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника, договора уступки прав (цессии) от 19.01.2015, заключенного между Костоусовым Денисом Валерьевичем и ООО «УК «Прикладная химия» в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Прикладная Химия» в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-10265/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 приостановлено производство по обособленному спору по делу № А56-70226/2012 о процессуальном правопреемстве по заявлению Костоусова Дениса Валерьевича поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2017, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» на Костоусова Дениса Валерьевича по требованиям о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов, основанным на судебных актах по делам №№ А50-111/2013, А50-229/2013, А50-21129/2012, А50-21127/2012 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 1000000 руб. до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника, договора уступки прав (цессии) от 19.01.2015, заключенного между Костоусовым Денисом Валерьевичем и ООО «УК «Прикладная химия» в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Прикладная Химия» в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-10265/2016.

В апелляционной жалобе Костоусов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что его требование о процессуальном правопреемстве основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, оснований для приостановления производства не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Костоусов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «УК «Прикладная химия» Литвинов П.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав от 19.01.2015 к Костоусову Д.В. Как посчитал суд первой инстанции, обособленный спор по признанию недействительной сделки должника, договора уступки прав от 19.01.2015 к Костоусову Д.В. по делу №А46-10265/2016 связан с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве Костоусова Д.В. в деле №А56-70226/2012 и может повлиять на конечный результат по данному спору.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, признание судом оспариваемой конкурсным управляющим сделки уступки прав требования недействительной, будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с оспариванием сделки, из которой вытекает данное требование кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что имеются судебные акты иных арбитражных судов, в рамках которых разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве Костоусова Д.В. на стороне ООО «УК «Прикладная химия» по отношению к должнику.

В ходе судебного заседания апелляционного суда Костоусовым Д.В. дополнительно представлен судебный акт суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 по делу №А46-10265/2016), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Прикладная химия» о признании недействительно сделки – договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между ООО «УК «Прикладная химия» и Костоусовым Д.В.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-70226/2012 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А56-70226/2012 о процессуальном правопреемстве по заявлению Костоусова Дениса Валерьевича отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская