Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-15668/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5200/17

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.


Дело № А60-15668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее – общество «Ек-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-15668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ек-Строй» – Хрюпина Н.В. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – общество «Бетонстрой») – Романова Н.Н. (доверенность от 01.03.2017).

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 19.09.2017, в заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. на 21.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЕК-Строй» в пользу общества «Бетонстрой» взыскано 1 589 176 руб. 83 коп., в том числе 1 540 775 руб. долга, 48 401 руб. 83 коп. процентов, а также 28 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: c общества «ЕК-Строй» в пользу общества «Бетонстрой» взыскана задолженность в сумме 1 540 775 руб., 28 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Бетонстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А60-15668/2016 с общества «Бетонстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройметком» (ИНН: 6678074473; ОГРН: 1169658091778; далее – общество «Стройметком»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 (судья – Биндер А.Г.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу № А60-15668/2016 с общества «Бетонстрой» на нового взыскателя – общество «Стройметком».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕК-Строй» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом «ЕК-Строй» направлено в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление новому кредитору о зачете встречных однородных требований, соответственно, обязательства прекращены. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бетонстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Бетонстрой» (цедент) и обществом «Стройметком» (цессионарий) заключено соглашение № 1-2017 от 14.02.2017, согласно п. 1.2 которого право требования цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания названного соглашения.

Во исполнение п. 2.3 указанного соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) общество «Стройметком» уплатило обществу «Бетонстрой» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 45.

Согласно акту приема-передачи к соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.02.2017 заверенные копии судебных актов, удостоверяющие право требования, переданы цессионарию.

Уведомление об уступке права требования (цессии) направлено должнику 09.03.2017.

Общество «ЕК-Строй» 03.04.2017 направило обществу «Стройметком» и обществу «Бетонстрой» заявление о зачете взаимных требований.

Общество «Бетонстрой» 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А60-15668/2016 с общества «Бетонстрой» на его правопреемника – общество «Стройметком».

Суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст. 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку уступка права требования совершена в соответствии со ст. 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление общества «Бетонстрой» о замене взыскателя его правопреемником правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства прекращены ввиду направления первоначальному и новому кредитору заявления о зачете встречных однородных требований, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, как верно указано судами, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, то есть 14.02.2017 и с этого момента произошла перемена лиц в материальном правоотношении. Факт отправления уведомления об уступке ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 09.03.2017.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ответчик указывает, что 03.04.2017 направил в адрес первоначального и нового кредитора заявление о зачете встречных однородных требований, поэтому с 03.04.2017 обязательства прекращены. Факт отправления писем подтвержден почтовыми квитанциями от 03.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указано, в какой именно момент сообщение считается доставленным либо полученным адресатом в тех случаях, когда оно поступило в орган связи, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено.

Таким образом, соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Такое толкование основано на том, что заинтересованное лицо имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, на основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Таким образом, юридически значимое сообщение в виде письма общества «ЕК-Строй» в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 03.05.2017.Определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции 26.04.2017г., до даты доставки. В этой связи, определение вынесено судом правомерно, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание дату направления уведомления о зачете (03.04.2017), а также то обстоятельство, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством на стадии исполнения, у судов отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя. Между тем с момента получения заявления о зачете, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются прекращенными, а принудительное исполнение невозможно.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ек-Строй» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-15668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных