Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А05-4219/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4219/2017
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года по делу № А05-4219/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – общество) о взыскании 24 528 руб. 75 коп. задолженности; законной неустойки в сумме 696 руб. 24 коп. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19 019 руб. 57 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2017 года, 539 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 19 019 руб. 57 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.04.2017 по фактический день оплаты долга, а также 1534 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 руб. 63 коп. почтовых расходов.В удовлетворении остальной части требований отказал.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора; решение принято с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества и ООО «Транс-Электро» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) 07.09.2011 заключен договор энергоснабжения № 1-02620 (далее – договор).

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок оплаты поставленной энергии согласован в пункте 6.2 договора.

Во исполнение договора в январе 2017 года компания осуществляла поставку электрической энергии обществу и в соответствии с условиями договора предъявила для оплаты ее стоимости счет от 01.01.2017 № 01-000002637 на сумму 39 852 руб. 79 коп. (авансовый платеж) и счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0005132/16 на сумму 24 528 руб. 75 коп. (окончательный платеж).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику претензию и обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В подтверждение погашения долга ответчик представил в материалы дела договор цессии от 29.09.2016 (далее – договор цессии), заключенный обществом и третьим лицом, согласно которому ООО «Транс-Электро» передало ответчику право требования к компании в сумме 200 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 № 90, предъявленному истцу на оплату услуг, оказанных третьим лицом в августе 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597; а также уведомление о зачете взаимных требований от 29.12.2016 № 61 и о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 5509 руб. 18 коп. по счету от 01.01.2017 № 01-000002637 (листы дела 41-42, 100-102).

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1, статей 407, 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 019 руб. 57 коп. (24 528 руб. 75 коп. – 5509 руб. 18 коп.).

Приведенная компанией в жалобе ссылка на то, что выводы суда первой инстанции о состоявшемся у сторон зачете взаимных требований противоречат нормам Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Из положений статей 63, 134 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые обоснованно при рассмотрении настоящего спора сослался суд первой инстанции, следует, что проведение зачета взаимных требований с участием лица, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), и которое принято к производству судом, не запрещено.

Доказательства того, что зачет нарушал очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, суду не предъявлено.

Оснований считать, что задолженность в сумме 5509 руб. 18 коп. не относится к текущим платежам, в данном случае также не имеется.

При этом на дату заключения договора цессии и уведомления компании о состоявшейся уступке, на 04.10.2016 (пункт 2 заявления о зачете взаимных требований от 29.12.2016; лист дела 42), сведения о том, что в отношении ответчика предъявлены в установленном порядке заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют (листы дела 106-108).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом за август 2016 года податель жалобы не оспаривает.

При этом из материалов дела следует, что третье лицо в отзыве на исковое заявление истца (листы дела 60-62) ссылалось на недобросовестность компании и тот факт, что по спорному счету-фактуре от 31.08.2016 № 90 компанией и ООО «Транс-Электро» ранее проводились зачеты взаимных требований в аналогичном порядке без указания потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю (лист дела 79).

Данные доводы третьего лица податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного, положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 5509 руб. 18 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления пеней на эту сумму не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае размер неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» составит 539 руб. 86 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и, следовательно, является правомерным.

Эти выводы суда, в том числе в части арифметической правильности расчета пеней, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции отказал компании во взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму долга в полном объеме.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются также правильными.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, суд первой инстанции с учетом заявленных требований истца правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил положения Закона об электроэнергетике, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Начисление компанией процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (как это следует из искового заявления истца) свидетельствует о применении в данной ситуации стороной двойной ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 50 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции правомерно отказал компании в удовлетворении требования о взыскании с общества процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года по делу № А05-4219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко