Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А70-13180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13180/2019
г. Тюмень
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ТюменьПНИИС»

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263; об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении

взыскатель - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 - ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от УФССП России по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

от взыскателя – не явились, извещены,

установил:

ЗАО «ТюменьПНИИС»» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263; об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Взыскатель - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»

Представитель заявителя в судебном заседании также ходатайствовал об уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель соответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 с Закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» взыскано 7490000 руб. убытков, 58 890 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 расходов на оценку, всего 7 558 890 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

17.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 027031879.

22.11.2018 по заявлению взыскателя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №37887/18/72032-ИП о взыскании задолженности в размере 6 558 890 руб.

В соответствии с постановлением от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

29.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление №72032/19/440263 о взыскании исполнительского сбора в размере 459 122,30 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. Заявленные требования мотивированы неполучением постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем Общество считает, что было лишено возможности оплатить задолженность в 5–дневный срок.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что о возбуждении исполнительного производства №37887/18/72032-ИП от 22.11.2018 заявитель не знал, указанное обстоятельство стало известно при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2018 №37887/18/72032-ИП в адрес заявителя не направлялось и не вручалось.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет ввиду следующего.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от 22.11.2018, согласно которому постановление от 22.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №37887/18/72032-ИП направлено в адрес должника 24.11.2018, о чем имеется штамп органа почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 29.11.2018 № 10-2791 Общество обратилось в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта в связи с обращением Общества в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А70-11251/2017.

С учетом изложенного, суд считает, что по состоянию на 29.11.2018 Общество достоверно знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем суд отклоняет доводы Общества о неизвещенности о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, нарушений в части направления ответчиком в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, Заявителю по состоянию на 29.11.2018 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку задолженность не была погашена в пределах 5-дневного срока, исчисляемого с 29.11.2018 (срок истек 06.12.2019), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления ответчик допустил неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве исполнительского сбора.

Так, согласно заявлению взыскателя от 21.11.2018 исх. №617, последний просит взыскать с Общества 6 558 890 руб. в связи с погашением задолженности в размере 1 000 000 руб. до возбуждения исполнительного производства.

Как было указано ранее, суд признает датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.11.2018, таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований истекает 06.12.2018.

Представленными заявителем сведениями об оплате задолженности по решению суда установлено, что в период с 26.11.2018 по 06.12.2018 Обществом была уплачена сумма в размере 900 000 руб. (платежные поручения: от 26.11.2018 №354 на сумму 500 000 руб., от 28.11.218 №1069 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2018 №367 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, на момент истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа размер задолженности Общества составил 5 658 890 руб. (6 558 890-900 000).

В этой связи размер исполнительского сбора должен составлять 396 122,30 руб. (5 658 890*7%).

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления и определения размера исполнительного сбора ответчиком не был учтен факт погашения задолженности в размере 900 000 руб. и исполнительского сбора был ошибочно исчислен в размере 459 122,30 руб. (6 558 890 руб.*7%).

Учитывая изложенное выше, суд признает недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 в отношении ЗАО «ТюменьПНИИС», в части взыскания исполнительного сбора в размере, превышающем 396 122,30 руб.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит освободить Общество от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на одну четверть.

С учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд не усматривает оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, с которыми связывается необходимость освобождения от взыскания исполнительного производства, в данном случае отсутствуют. У суда не имеется оснований считать, что в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа не имеется вины Общества.

Как указывалось выше, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Обстоятельства, связанные со степенью вины должника либо иные существенные обстоятельства, которыми обусловлена возможность уменьшения исполнительского сбора Общество в обоснование заявленных требований не приводит.

Доводы о частичном погашении задолженности в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства суд не расценивает как основание к снижению исполнительского сбора, поскольку Общество как должник было обязано погасить задолженность.

Принятие частичных мер к погашению суммы задолженности не может быть оценено судом в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку добросовестность поведения участников исполнительного производства презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2019 № 72032/19/440263, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 в отношении ЗАО «ТюменьПНИИС», в части взыскания исполнительного сбора в размере, превышающем 396 122,30 руб.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2, восстановить нарушенные права ЗАО «ТюменьПНИИС».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.