Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-8668/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8668/2017
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой, после перерыва – С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16320/2017) Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-8668/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Правительства Санкт-Петербурга

к СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об оспаривании требования

при участии:

от заявителя: Боглачева Л. И. (доверенность от 16.01.2017 №07-125/109)

от ответчика: Федяшина М. И. (доверенность от 09.01.2017 №98)

от 3-го лица: 1) Федяшина М. И. (доверенность от 01.02.2017 №98); 2) не явился (извещен)

установил:

Правительство Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2017 №07-104/1369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по СПб).

Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор за неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не начисляется и не взыскивается.

Представитель ТУ ФАУГИ по СПб, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ТУ ФАУГИ по СПб, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель прости удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 000271974, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46391/2014, возбуждено исполнительное производство № 5551/15/78022-ИП об обязании Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом передать в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25, лит. А, пом. 21-Н, общей площадью 858,3 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:14 (ч/п 13, 16, 25 - 38, МОП ч/п 1, 7, 8, 9, Л-8, общей площадью 372,5 кв. м). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено заявителем 06.04.2016.

Неисполнение в установленный срок исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5551/15/78022-ИП в сумме 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу №А56-74939/2015 Правительству Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления.

Постановлением от 06.06.2016 исполнительное производство № 5551/15/78022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку к этому моменту должником не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора, 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №9026/16/78022-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78022/16/65497154956 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 №78022/16/65497139650 вместо постановления от 25.06.2015 №78022/15/20253433563 указано постановление от 25.06.2015 №78022/15/20253372728.

В рамках исполнительного производства №9026/16/78022-ИП в связи с неисполнением постановления от 25.06.2015 №78022/15/20253433563 о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от 25.01.2017 об оплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2017 №78022/17/8852201427, в соответствии с которым внесены исправления в требование от 25.01.2017, номер исполнительного документа читать: Постановление судебного пристава-исполнителя №78022/15/20253372728.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 об оплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. нарушает права и законные интересы должника, поскольку исполнительский сбор за неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не начисляется и не взыскивается, Правительство Санкт-Петербурга обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что основное исполнительное производство №5551/15/78022-ИП было окончено 06.06.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к этому моменту должником не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №9026/16/78022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Требование от 25.01.2017 об оплате исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. выставлено для уплаты исполнительского сбора, не уплаченного в рамках основного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом начислен исполнительский сбор по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Правительством Санкт-Петербурга не представлено доказательств того, что оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-8668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова