Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А76-6232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6232/2024
16 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

о признании незаконными постановлений, действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:   от заявителя – ФИО5 (доверенность №3/2024 от 15.01.2024), от  ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 17.01.2024), ФИО3 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – ООО «Финансовая перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в котором просит:

- признать незаконным постановление СПИ ФИО1 от 19.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038981014 от 27.06.2023 по делу №А76-21321/2022, выданного арбитражным судом Челябинской области,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО1  от 19.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

-признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038984369 от 18.08.2023 по делу А76-41079/2022, выданного арбитражным судом Челябинской области,

- признать незаконными действия СПИ ФИО2 по отмене мер принудительного исполнения судебных актов в виде ареста принадлежащих должнику денежных средств на счетах в банках, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений:

- постановления от 19.02.2024 СПИ ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2  от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2  от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Челябинвестбанк» по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в «Банк ВТБ» (ПАО) по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Заявителем представлены письменные пояснения (т.1 л.д.54, 72-73, 120-121, 133-134, т.2 л.д.22-25), в которых обществом поддержаны доводы заявления.

Отзыв ФИО7 (т.1 л.д.56-57) содержит доводы об обоснованности заявленных обществом требований.

В письменных пояснениях СПИ ФИО2 (т.2 л.д. 1) выражена позиция, согласно которой оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно доводам, отраженным в отзыве ФИО4 (т.1 л.д.97) в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения, постановления являются законными.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО3 поддержали доводы заявленных требований, представитель ФИО4 высказал возражения против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Финансовая перспектива»  в лице участника общества с долей 50%: ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к ФИО4 с исковым заявлением, в котором заявило требования:

- признать договор займа № 18 от 30.10.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с 30.10.2020 по 29.12.2021 в размере 19 290 руб. 55 коп.;

- признать договор займа № 19 от 04.12.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с 04.12.2020 по 29.12.2021 в размере 30 118 руб. 81 коп.;

- признать договора займа № 20 от 30.10.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать сумму основного долга в размере 200 000 руб. проценты за нарушение денежного обязательства в размере 49 364 руб. 39 коп. за период с 05.07.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности;

- признать договор займа № 21 от 30.10.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 в размере 2 605 руб. 48 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финансовая перспектива» убытки в размере суммы банковской комиссии в размере 27 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу №А76-21321/2022  иск удовлетворен частично: суд признал недействительными сделками договоры займа № 18 от 30.10.2020, № 19 от 04.12.2020, № 20 от 05.07.2021 и № 21 от 19.08.2021, заключенные между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО4, применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО4  в пользу  ООО «Финансовая перспектива» задолженности в размере 200 000 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу общества взысканы:

 - проценты за нарушение денежного обязательства в размере 101 087  руб. 68 коп. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности – 200 000  руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России,

- убытки в размере 27 600  руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины  в размере 28 828 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 038981014 от 27.06.2023 (т.1 л.д.13-14).

19.01.2024 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3853/24/74031-ИП (т.1 л.д. 15-16).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.19-20).

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 06.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.21).

19.02.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024 (т.1 л.д.17).

Основанием для принятия постановления послужил установленный судебным приставом исполнителем факт произведенного между обществом «Финансовая перспектива» и ФИО8 зачета взаимных требований от 27.12.2023, согласно которому задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, учтена в задолженности общества «Финансовая перспектива» перед ФИО8

19.02.2024 СПИ ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства и ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве)  (т.1 л.д.18).

Полагая, что постановления СПИ  ФИО2 от 19.02.2024 и постановление СПИ ФИО1 от 19.02.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства №3853/24/74031-ИП не соответствуют закону, общество «Финансовая перспектива» обратилось в суд с настоящим требованиями.


Кроме того, обществом «Финансовая перспектива» заявлены требования о признании незаконными постановлений СПИ ФИО2 от 19.02.2024 и постановления СПИ ФИО1 от 19.02.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства №13115/24/74031-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство №13115/24/74031-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №038984369 от 18.08.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-41079/2022.

В рамках указанного спора ФИО9, действующий в интересах общества «Финансовая перспектива» обратился к  ФИО4, с требованием о признании договора займа №22 от 23.12.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов  за нарушение денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу №А76-41079/2022  иск удовлетворен: суд признал недействительной сделкой договор займа № 22 от 23.12.2021, заключенный между обществом «Финансовая перспектива»   и ФИО4, применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО4  в пользу общества  «Финансовая перспектива» задолженности в размере 1 900 000 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу общества взысканы:

  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 140 938 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 900 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 22 800 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 912 руб..

В рамках исполнительного производства №13115/24/74031-ИП  постановлениями от 05.02.2024 судебного пристава-исполнителя наложен на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк».

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.30).

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.31).

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.32).

19.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  ПАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д.33).

19.02.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024 (т.1 л.д.28).

Основанием для принятия постановления послужил установленный судебным приставом исполнителем факт произведенного между обществом «Финансовая перспектива» и ФИО8 зачета взаимных требований от 27.12.2023, согласно которому задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, учтена в задолженности общества «Финансовая перспектива» перед ФИО8

19.02.2024 СПИ ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства и ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  (т.1 л.д.29).

Рассмотрев заявленные обществом «Финансовая перспектива» требования о признании незаконными постановлений СПИ ФИО2 и СПИ ФИО1 от 19.02.2024, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

 Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ГУ УФССП  ФИО1 от 19.02.2024 были отменены два постановления о возбуждении исполнительных производств:

 - постановление о возбуждении исполнительного производства №3853/24/74031- ИП от 19.01.2024,

- постановление о возбуждении исполнительного производства №13155/24/74031- ИП от 02.02.2024.

Основанием для принятия постановлений послужил установленный судебным приставом исполнителем факт произведенного между обществом «Финансовая перспектива» и ФИО8 зачета взаимных требований от 27.12.2023, согласно которому задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, учтена в задолженности общества «Финансовая перспектива» перед ФИО8

Согласно письменным пояснениям СПИ ФИО2, (т.2 л.д.1) документы о проведении зачета были представлены должником во время личного приема граждан.

В ходе судебного заседания СПИ ФИО2 пояснила, что должником было представлено заявление о прекращении обязательств зачетом от 27.12.2023 (т.2 л.д.2), однако указанные в пункте 2 заявления доказательства, подтверждающие наличие оснований задолженности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16205/2023 от 26.12.2023 по делу №А76-8888/2022, справка об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023) не были представлены.

При установлении факта произведенного зачета встречных требований судебный пристав исходил из наличия в заявлении о зачете подписи гл. юрисконсульта Николина Н.В. и печати организации.

Между тем, общество «Финансовая перспектива» выразило возражения относительно того, что зачет произведен, направив в адрес судебного пристава сообщение по исполнительному производству с приложением уведомления от отклонении зачета №19/2024 от 15.02.2024 (т.1 л.д.35).

Указанное письмо получено Центральным РОСП 19.02.2024, что подтверждается печатью отделения, и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 19.02.2024 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии на стороне взыскателя возражений относительно заявления о зачете.

В письменных пояснениях и в ходе судебного заседания представитель заявителя и третье лицо ФИО3 также указали на наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Финансовая перспектива, отметив, что юрист Николин Н.В., подпись которого имеется в заявлении о зачете, действовал не в интересах общества «Финансовая перспектива», а в интересах ФИО4, печать организации находилась во владении ФИО4, в настоящий момент не возвращена обществу, исковое заявление об истребовании печати организации принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 26.03.2024 в рамках дела №А76-9506/2024 (т.1 л.д.194-198).

При наличии со стороны взыскателя возражений, а также учитывая непредставление должником доказательств в обоснование заявления о зачете от 27.12.2024, судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия, направленные на установление наличия оснований для произведенного зачета.

В соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для возникновения встречных обязательства общества перед ФИО4 указаны:

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16205/2023 от 26.12.2023 по делу №А76-8888/2022,

- справка об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-8888/2022 были рассмотрены требования ФИО4 об исключении ФИО3 из состава учредителей общества «Финансовая перспектива» и встречные требований ФИО3 об исключении ФИО4 из состава учредителей общества «Финансовая перспектива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 суд отказал в удовлетворении как первоначальный, так и встречных  требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции отменено частично, встречный иск ФИО3 удовлетворён и ФИО4 исключен из числа участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Буквальное толкование положений указанной нормы свидетельствует о том, что обществу, участник которого исключен из его состава, предоставляется возможность осуществить выплату в течение года с момента исключения, и ответственность за неисполнение этой обязанности возникает по истечении установленного срока.

Как верно указывает ФИО4 в письменных пояснениях, обязанность общества «Финансовая перспектива» выплатить действительную стоимость доли возникла 27.12.2023.

Между тем просрочка исполнения указанной обязанности, равно как и право требования ее выплаты в принудительном порядке возникнет по истечении установленного законом годичного срока  -  только с 27.12.2024.

Таким образом, на момент заявления о зачете (27.12.2023) срок исполнения встречного обязательства не наступил, следовательно, основания для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, размер встречного обязательства, обозначенный ФИО4 в сумме 147 973 635 рублей 35 копеек, документально не подтвержден.

Как было отмечено ранее, пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

В рассматриваемом случае в подтверждение стоимости доли представлена справка  об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023 (т.1 л.д.98).

При этом суд принимает во внимание, что заявление о зачете подготовлено и вручено ранее указанной даты – 27.03.2023.

Возражая против размера стоимости доли ФИО4, общество «Финансовая перспектива» указало на несоответствие расчета, приведенного в справке от 31.03.2023, положениям Приказа Минфина №84 Н от 28.08.2014.

Также заявитель указал, что вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда по делу №11-10592/2023 от 05.12.2023 установлено, что рыночная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2022 составляет 13 758 500 рублей (т.1 л.д. 135-152).

Таким образом, стоимость доли, указанная в справке об определении стоимости доли в ООО «Финансовая перспектива» от 31.03.2023, не является достоверной, что также исключает возможность признать обязательства прекращенными на основании зачета от 27.03.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения обязательств ФИО4 перед обществом «Финансовая перспектива» в результате зачета встречных требований, суд приходит к выводу о незаконности принятых СПИ ФИО1 постановлений от 19.02.2024 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024  и №13115/24/74031-ИП  от 02.02.2024.


По этим же основанием суд признает незаконными постановления от 19.02.2024 СПИ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства и ссылкой на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве)  (т.1 л.д.18, 29).

 Суд также отмечает, что пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие обязательств у должника перед взыскателем.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве усматривается, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части  1 статьи  31 Закона № 229-ФЗ с указанием на исполнение этого исполнительного документа в ином порядке, судебным приставом не приведено.

Суд также признает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению постановлений и постановлений от 19.02.2024:

-  об отмене постановления от 06.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.21),

- о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.30),

- о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.31),

-  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.32),

- о снятии ареста с денежных средств на счете должника в  ПАО «Челябинвестбанк» (т.1 л.д.33).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В рассматриваемом случае оснований для отмены ранее принятых судебным приставом мер принудительного исполнения не имелось, поскольку, как было отмечено ранее, обязательства должника перед взыскателем не прекратились, и принятые меры по аресту денежных средств на счете должника сохранили свою актуальность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительных производств №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024  и №13115/24/74031-ИП  от 02.02.2024.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемой ситуации в качестве восстановительной меры суд полагает возможным обязать заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  либо иных судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, рассматривающих заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС № 038981014 от 27.06.2023, а также  исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №038984369 от 18.08.2023 устранить нарушения прав и законных интересов общества «Финансовая перспектива» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1  от 19.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038981014 от 27.06.2023 по делу №А76-21321/2022, выданного арбитражным судом Челябинской области.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1  от 19.02.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  от 19.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038984369 от 18.08.2023 по делу А76-41079/2022, выданного арбитражным судом Челябинской области.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  по отмене мер принудительного исполнения судебных актов в виде ареста принадлежащих должнику денежных средств на счетах в банках.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  от 19.02.2024  об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №3853/24/74031-ИП от 19.01.2024.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Челябинвестбанк» по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2   от 19.02.2024  о снятии ареста с денежных средств на счете должника в «Банк ВТБ» (ПАО) по исполнительному производству №13115/24/74031-ИП от 02.02.2024.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2  либо иных судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, рассматривающих заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС № 038981014 от 27.06.2023, а также  исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС №038984369 от 18.08.2023 устранить нарушения прав и законных интересов общества «Финансовая перспектива» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                 О.В. Шаламова