Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А63-8768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8768/2019
г. Ставрополь
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вист», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного казенного учреждения «Учебный центр Министерства финансов Ставропольского края», г. Ставрополь,

ФИО2,

ФИО3,

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, директора общества – ФИО2, представителя управления – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4, представителей учреждения – ФИО6 по доверенности от 09.09.2016, ФИО7 по доверенности от19.08.2019, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании недействительным решения от 28.03.2019 РНП-26-785 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

Определениями от 08.05.2019 и 09.07.2019 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Учебный центр Министерства финансов Ставропольского края» (далее-заказчик), а также ФИО2 и ФИО3.

Представители общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель заказчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона № 0321200026419000009 «Оказание услуг, связанных с размещением информационно популяризационных материалов (видеороликов) на телевидении».

По результатам определения поставщика согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме 05.03.2019 № 0321200026419000009 единственным поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) было признано общество.

Заказчиком 06.03.2019 в единой информационной системе (далее-ЕИС) размещен проект контракта № 03212000264190000090001 (далее – контракт).

Вместе с тем общество в срок до 12.03.2019 не подписало контракт и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки.

Заказчиком 12.03.2019 был составлен протокол № 1 о признании общества уклонившимся от заключения контракта, который размещен в установленном порядке в ЕИС.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), заказчик направил в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на уклонение поставщика от заключения контракта, что явилось основанием для возбуждения управлением дела № РНП-26-785.

По результатам проведенной в отношении общества проверки комиссией управления 28.03.2019 вынесено решение по делу № РНП-26-785, которым общество признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Положения части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона № 0321200026419000009 «Оказание услуг, связанных с размещением информационно-популяризационных материалов (видеороликов) на телевидении».

По итогам проведения названного электронного аукциона победителем было признано общество, заказчик 06.03.2019 направил обществу проект контракта.

Вместе с тем, общество в регламентированный срок до 12.03.2019 не подписало контракт и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки.

Заказчиком 12.03.2019 оформлен протокол уклонения общества от заключения контракта. Данный факт свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Общество в обоснование не подписания контракта и непредставления банковской гарантии указала, что 06.03.2019 вышел из строя рабочий сервер, из-за чего доступ к сети Интернет и почтовому серверу был временно отключен, в этот же день общество в экстренном порядке обратилось к специалистам индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее-предприниматель), которые произвели технические работы, что подтверждается актом выполненных работ. Неисправность сервера была устранена специалистом предпринимателя 12.03.2019, после устранения причин поломки рабочего компьютера, специалист общества пытался подписать электронно-цифровой подписью проект контракта, но данное действие было заблокировано площадкой.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доводу общества, так в ходе судебного разбирательства последним был представлен акт выполненных работ от 12.03.2018 № П0020 (л.д 33) и акт выполненных работ от 12.03.2019 № 0020 (л.д 95) с указанием одной даты приемки и идентичных серийных номеров и моделей оборудования подлежащего ремонту, выполненных на разных бланках и подписанных со стороны предпринимателя разными лицами, в разных местах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обеспечение исполнения контракта было осуществлено обществом путём перечисления на счёт заказчика денежных средств в размере 100 000 рублей только 13.03.2019 после истечения установленного срока для подписания контракта, что подтверждается платёжным поручением от 13.03.2019 № 111 Ставропольского отделения № 5230 ПАО СБЕРБАНК.

Доказательств не возможности перечисления обществом в срок до 12.03.2019 денежных средств для обеспечения исполнения контракта не представлено.

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов, но и обязано был это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Общество не представлено доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер не заключения контракта с его стороны.

Кроме того, вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия, либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, заказчик обоснованно посчитал общество уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, управление пришло к правильному выводу об уклонении общества от заключения контракта, с учетом не подписания контракта, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, обосновано посчитала подлежащими включению сведения об обществе, об учредителе, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Довод общество о том, что на дату составления заказчиком протокола об уклонении от заключения контракта срок установленный частью 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не истёк и общество не может быть признано виновным является несостоятельным.

В данном случае общество нарушило срок подписания контракта, а не его заключения.

Так, после того как установлен победитель, заказчик должен направить победителю контракт, для того чтобы победитель его подписал, после чего победитель подписывает со своей стороны контракт и направляет обратно заказчику, для того чтобы заказчик подписал контракт со своей стороны.

Согласно части 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Таким образом, контракт считается заключённым с момента размещения подписанного контракта заказчиком в ЕИС, данная норма не относится к победителю торгов и указывает на то, что контракт считается заключённым только после его подписания заказчиком.

Обществом в данном случае неверно трактуются нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка