Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А26-315/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-315/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18732/2017) акционерного общества "Пряжинское"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-315/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянка М"

к акционерному обществу "Пряжинское"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка М" (адрес: 188348, <...>) (далее – Истец, ООО "Славянка М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Пряжинское" (адрес: 186120, Республика Карелия, посёлок городского типа Пряжа, улица Совхозная, дом 33) (далее – Ответчик, АО "Пряжинское") о взыскании 2 315 000 руб. долга по оплате переданного покупателю товара.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что договоры купли-продажи являются незаключенными, поскольку не позволяют индивидуализировать товар. Кроме того, Ответчик оспаривает факт передачи товара.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 51/16 от 22.07.2016, № 52/16 от 22.07.2016, № 53/16 от 09.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате переданного покупателю товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров купли-продажи от 22.07.2016 № 51/16 и № 52/16, покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение 45-ти календарных дней с момента подписания договора. Срок оплаты по договору от 09.08.2016 № 53/16 пунктом 2.1. данного договора установлен в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора № 51/16 от 22.07.2016 являлся плуг оборотный LEMKEN EUROPAL 7X/, стоимостью 650 000 руб.; договора № 52/16 от 22.07.2016 - фреза активная, UNIA 2012 года выпуска, стоимостью 680 000 руб.; договора № 53/16 от 09.08.2016 - культиватор LEMKEN SMARAGD, 9/500, 2011 года, стоимостью 985 000 руб.

Доводы жалобы о невозможности идентифицировать товар противоречат положениям пунктов 1.1. договоров купли-продажи, и в отсутствие каких-либо претензий покупателя до момента обращения Истца в арбитражный суд, критически оцениваются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами от 22.07.2016 и от 09.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае акты приема-передачи подписаны главным инженером АО "Пряжинское" и скреплены печатью Ответчика. Доводы жалобы о том, что указанные документы были подписаны в иную дату и без фактического принятия оборудования, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, а во-вторых, подписание документов в отсутствие передачи товара относятся к рискам самого АО "Пряжинское".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина