Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А32-13703/2012

040/2020-878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13703/2012
г. Краснодар
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гдиданкиной А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Глазова Александра Евгеньевича – Гулиева А.Ф. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Фудс» (ИНН 7731171364, ОГРН 1027739326647), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Глазова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-13703/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройинжиниринг» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Ситников В.И. с заявлением о взыскании с ООО «Глобэкс Фудс» 801 006 рублей 55 копеек вознаграждения и 52 261 рубля 28 копеек судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2019 осуществлено процессуальное правопреемство с Ситникова В.И. на Глазова А.Е., в связи с уступкой Ситниковым В.И. права требования Глазову А.Е.

Определением суда от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года, с ООО «Глобэкс Фудс» в пользу Глазова А.Е. взыскано 31 024 рубля 04 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.


В кассационной жалобе Глазов А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о выплате вознаграждений конкурсному управляющему. Размер вознаграждения составил 1 804 580 рублей 06 копеек, выплачено – 1 003 574 рубля 09 копеек, подлежит взысканию с заявителя по делу сумма вознаграждения 801 006 рублей 55 копеек. Допущение арбитражным управляющим единичного нарушения не является основанием для лишения его вознаграждений в полном объеме.

В судебном заседании представитель Глазова А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Глазова А.Е., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Решением суда от 12.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ситникова В.И.

Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил расчет размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 12.09.2012 по 18.05.2018; с учетом выплаченной ранее сумме вознаграждения, задолженность составила 801 006 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 30.12.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.


Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда от 30.12.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Установлено, что с 17.08.2015 мероприятия по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим Ситниковым В.И. не проведены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены жалобы о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего: определением суда от 04.02.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей в части проведения инвентаризации имущества; направления сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением суда округа от 09.03.2017 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившегося с неоспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся с неоспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2019 с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 6 996 903 рубля 30 копеек убытков, в пользу кредитора ООО «СМУ "Гражданстрой» – 40 768 245 рублей 31 копейка убытков.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры наблюдения и конкурсного производства, относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедур, учитывая того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с учетом ранее выплаченного управляющему вознаграждения в сумме 1 003 574 рубля 09 копеек.

Оплата вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедур наблюдения и конкурсного производства с одной стороны и степени ее сложности и признания незаконными действий арбитражного управляющего и


размера причиненных убытков такими действиями с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с заявителя по делу – ООО «Глобэкс Фудс» 801 006 рублей 55 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А32-13703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова