Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А44-6062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6062/2023

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:344000, г. Ростов - На - Дону, пр. Ворошиловский, зд. 46/176 )

о взыскании 900 000,0 руб.

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 22.12.2022 №121;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ - Дондорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000,0 руб., в том числе:

- 100 000,0 руб. штрафа по государственному контракту № 0150200003920000667 от 02.09.2020,

- 100 000,0 руб. штрафа по государственному контракту № 0150200003921000658 от 27.08.2021,

- 800 000,0 руб. штрафа по государственному контракту № 0150200003920000843 от 02.10.2022.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

10.11.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, последнее до 13.03.2024.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 900 000,0 руб. штрафов, в т.ч. 100 000,0 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003920000667 от 02.09.2020 и 800 000,0 руб. по государственному контракту 0150200003920000843 от 02.10.2022 (Т. 4 л.д. 79).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Вместе с тем, в случае, если суд признает требования истца обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиции сторон не изменились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920000667(далее – Контракт № 667), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области (далее - Объект).

Подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту, указанные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостями объёмов работ (приложение № 2 к Контракту), дефектными ведомостями (приложение № 3 к Контракту), графиком платежей (приложение № 4 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к Контракту) (п. 1.2 Контракта № 667).

Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 14.12.2022) контракта № 667 составила 1 101 253 699,46 руб.

Согласно пункту 5.2 Контракта № 667 сроки выполнения работ на Объекте составляют:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

- окончание выполнения работ: не позднее 30 декабря 2022 года.

Пунктом 5.3 Контракта № 667 установлено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к Контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Пунктом 8.40 Контракта № 667 установлена обязанность Подрядчика по запросу заказчика представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств в соответствии с контрактом, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 11.1 Контракта № 667 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» пункта 11.8 Контракта № 667, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000,0 руб.

Как указал истец, письмом от 24.03.2023 № 1436 у подрядчика был запрошен актуализированный график производства работ и поставки материалов. Срок предоставления документов был обозначен 28.03.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 29.03.2023 указанный график представлен не был, в связи с чем ответчику был начислен штраф в размере 100 000,0 руб.

26.07.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 21.07.2023 № 3744 об уплате штрафа за вышеуказанное неисполнение обязательств по Контракту № 667 (Т. 2 л.д. 44, 54-55).

Кроме того, 21.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003922000843 (далее – Контракт № 843), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Любытино – Неболчи – Бокситогорск на участке км 37+801 – км 69+070 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект).

Подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту, указанные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к Контракту), графиком платежей (приложение № 2 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3 к Контракту), проектной документацией (далее – проект) и сметой контракта (приложение № 6 к контракту) (п. 1.2 Контракта № 843).

Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2023) контракта № 843 составила 2 647 071 128,69 руб.

Согласно пункту 5.2 Контракта № 843 сроки выполнения работ на Объекте составляют:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

- окончание выполнения работ: не позднее 01 ноября 2024 года.

Пунктом 5.3 Контракта № 843 установлено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без утвержденного к производству работ Проекта, без согласованного с Заказчиком проекта производства работ, акта приема – передачи Объекта и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии Заказчику.

Обязательства и права заказчика определены в разделе 7 контракта.

Обязательства и права подрядчика установлены в разделе 8 контракта.

Пунктом 8.1 Контракта № 843 установлена обязанность Подрядчика согласовать акты приёма - передачи Объекта Подрядчику на период производства работ и акты обратной передачи и принять Объект на период производства работ. После согласования направить 1 (один) экземпляр в адрес Заказчика. Подрядчик несет персональную ответственность за содержание переданного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Подрядчик обязан до начала работ на объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, ОДМ 218.6.019-2016. Знаки и их установка должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить все необходимые для производства Работ по Контракту согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 Контракта Подрядчик обязан до начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней после даты заключения контракта заполненные и прошитые журналы производства работ.

Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2023 указанные документы предоставлены не были.

В пункте 23.6. по взаимному согласию Стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения Подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней.

Пунктом 11.1 Контракта № 843 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» пункта 11.8 Контракта № 843, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000,0 руб.

За не предоставление указанных выше документов в установленный срок истец начислил ответчику штраф в размере 500 000,0 руб. и направил в его адрес претензию от 19.01.2023 № 220 (Т. 2 л.д. 40, 54-55).

Кроме того истец произвел начисление штрафа в размере 100 000,0 руб. за нарушение истцом срока начала выполнения работ, указав, что несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 5.2, 5.3 Контракта.

В обоснование данного требования истец указал, что пунктом 6.1 контракта определено, что Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без утвержденного к производству работ Проекта, без согласованного с Заказчиком проекта производства работ.

Пунктом 7.1.2 контракта определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом работ на объекте.

Так, согласно представленному проекту производства работ (далее – ППР) с 01.02.2023 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб, однако по состоянию на 13.02.2023 работы не велись.

Несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 5.2, 5.3 Контракта, и ведет к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчику направлено требование (претензия) № 740 от 17.02.2023 об уплате штрафа (Т. 2 л.д. 42, 54-55).

Кроме указанного, истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 100 000,0 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей.

Как следует из утвержденного сторонами графика, в 4 квартале 2022 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 98 993 952,0 руб., однако фактически в 2022 году были выполнены работы на сумму 3 204 999,53 руб.

Указанные обстоятельства вынудили Учреждение заключить дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2022 об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

В 2023 году Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 564 415,72 руб., однако согласно ППР по состоянию на 01.07.2023 должны были быть выполнены работы на сумму около 488 млн. руб.

В рамках Контракта Учреждением были привлечены федеральные средства в размере 543 758 400,0 руб. в рамках федерального проекта «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденными постановлениями Правительства РФ от 24.12.2021 № 2436. Все федеральные средства Учреждением должны быть освоены до 1.12.2023.

Отсутствие надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с ППР и графиком платежей свидетельствуют о низких темпах производства работ, что имеет крайне высокий риск не освоения федеральных средств в 2023 году и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения о переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 год.

Нарушение установленных сроков выполнения работ негативным образом сказывается на достижении заданных результатов и, как следствие, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.2 Контракта.

Ответчику направлено требование (претензия) № 3761 от 24.07.2023 об уплате штрафа (Т. 2 л.д. 46).

Другим основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000,0 руб. послужило выявление в ходе проверки несоответствия установленной схемы ОДД утвержденному проекту производства работ.

Из искового заявления следует, что предписанием от 14.08.2023, выданным в связи с осуществлением строительного контроля выполнения работ по Контракту № 843, указано на несоответствие установленной схемы ОДД утвержденному ППР.

Как указал истец, по состоянию на 16.08.2023 факт ненадлежащего исполнения Контракта не устранен.

Ответчику направлено требование (претензия) № 4282 от 17.08.2023 об уплате штрафа (Т. 2 л.д. 48).

Отсутствие оплаты штрафов на основании предъявленных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорных контрактов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Подпунктом «г» пункта 11.8 Контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000,0 руб.

Как следует из искового заявления, Учреждение просит взыскать с Общества по Контракту № 667 штраф в размере 100 000,0 руб. ссылаясь на пункт 8.40 Контракта.

Как указал истец, письмом от 24.03.2023 № 1436 у подрядчика был запрошен актуализированный график производства работ и поставки материалов. Срок предоставления документов в запросе был обозначен 28.03.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 29.03.2023 указанный график представлен не был.

Ответчик возражал против начисления штрафа, ссылаясь на то, что доказательств направления в адрес Общества запроса именно 24.03.2023 не представлено, возможно, он был направлен, позднее. Также Общество указало, что контрактом не установлены конкретные сроки ответа на такие запросы, а 30.03.2023 на указанный запрос был направлен ответ и представлен график производства работ на 2023 год.

Рассмотрев доводы сторон, суд не может признать требование истца обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес Общества запроса от 24.03.2023 о необходимости представления графика производства работ и поставки материалов в срок до 28.03.2023.

Также из материалов дела следует, что в ответ на указанный запрос Общество представило соответствующий график 30.03.2023 (Т. 2 л.д. 151-152).

Пунктом 8.40 Контракта № 667 установлена обязанность Подрядчика по запросу заказчика представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств в соответствии с контрактом, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Между тем, условиями контракта не установлены сроки исполнения указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответ на данный запрос был представлен Обществом в разумные сроки (не более 5 рабочих дней).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик и до направления указанного запроса направлял в адрес истца соответствующие графики производства работ на 2023 год (Т. 2 л.д. 145, Т. 4 л.д. 83).

При рассмотрении требований Учреждения о начислении штрафа в сумме 500 000,0 руб. по Контракту № 843 суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без утвержденного к производству работ Проекта, без согласованного с Заказчиком проекта производства работ, акта приема – передачи Объекта и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии Заказчику.

Истец указал, что 16.12.2022 Общество сдало часть работ, при этом согласованный ППР, а также схемы ОДД на момент начала выполнения работ на объекте у ответчика отсутствовали. В подтверждение своих доводов Учреждение представило титульный лист ППР с отметкой о согласовании 06.02.2023, а также письма Общества от 12.04.2023 № 70 о направлении согласованного строительным контролем ППР (с учетом замечаний) (Т. 4 л.д. 106) и ООО «Стройтрест» (организации, осуществлявшей строительный контроль) от 06.03.2024 № 23 о поступление на согласование ППР 03.02.2023. При этом доказательства поступления в Учреждение ППР в ранние сроки отсутствуют.

Ответчик, возражая против довода истца, указал, что ППР был подготовлен и согласован заказчиком 02.11.2022, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц. В подтверждение своего довода представил титульный лист ППР с отметками о согласовании 02.11.2022 (Т. 4 л.д. 53). Аналогичные даты согласования проставлены и на схемах ОДД (Т. 4 л.д. 56-59). Акт готовности и передачи объекта для производства работ утвержден Учреждением 11.11.2022 (Т. 2 л.д. 129).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства согласования всех необходимых документов до начала работ на объекте.

Доводы Учреждения о том, что ППР не мог быть утвержден ранее 06.02.2023, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен титульный лист ППР (в систему КАД Арбитр загружен подлинник с синей печатью), подписанный заказчиком 02.11.2022. О фальсификации указанного документа не заявлено. При этом в пункте 6.1 контракта указано на необходимость согласования ППР только с заказчиком.

Пунктом 8.1 Контракта № 843 установлена обязанность Подрядчика согласовать акты приёма - передачи Объекта Подрядчику на период производства работ и акты обратной передачи и принять Объект на период производства работ. После согласования направить 1 (один) экземпляр в адрес Заказчика. Подрядчик несет персональную ответственность за содержание переданного участка автомобильной дороги.

При этом указанной обязанности подрядчика корреспондирует предусмотренная пунктом 7.1.1 Контракта обязанность заказчика оформить акты приема – передачи Объекта Подрядчику, на период производства работ, и акты обратной передачи.

В материалы дела представлен утвержденный Учреждением 11.11.2022 акт готовности и передачи объекта для производства работ (Т. 2 л.д. 129). Указанный акт подписан, в том числе, представителем подрядчика. Вместе с тем, доказательств направления указанного акта в адрес заказчика в нарушение пункта 8.1 контракта подрядчиком не представлено, в связи с чем начисление штрафа за указанное нарушения по праву обоснованно.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Подрядчик обязан до начала работ на объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, ОДМ 218.6.019-2016. Знаки и их установка должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить все необходимые для производства Работ по Контракту согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Заявляя данное требование, истец указал, что до начала выполнения всех работ на объекте ответчиком не были представлены и утверждены у заказчика схемы ОДД.

Общество, возражая против данного требования, указало, что, по его мнению, схемы ОДД должны утверждаться непосредственно перед выполнением работ на конкретном участке. Указанное условие им было выполнено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.1, 8.3 Контракта, а также анализируя условия Контракта в их взаимосвязи, суд полагает доводы ответчика обоснованными.

Как указано в пункте 6.1 Контракта, Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ.

При этом, необходимость представления всех схем ОДД по всем местам производства работ непосредственно до начала выполнения работ в целом по контракту его условиями не предусмотрена.

Доказательств выполнения Обществом работ без утверждения схем ОДД на конкретных участках, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, начисление штрафа за нарушение пункта 8.3 Контракта суд считает необоснованным.

Согласно пункту 8.5 Контракта Подрядчик обязан до начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.

Учреждение в обоснование довода о начислении штрафа за нарушение указанного пункта Контракта указало, что резервные схемы ОДД подрядчиком не разрабатывались.

Общество с доводом истца не согласилось, указав, что в данном случае необходимость разработки резервных схем отсутствовала.

Рассмотрев доводы сторон, суд не может согласиться с позицией истца о том, что резервные схемы ОДД, в любом случае должны быть представлены подрядчиком до начала производства работ.

Как следует из буквального толкования пункта 8.5 Контракта, Подрядчик обязан до начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, при необходимости.

В данном случае Учреждением доказательств того, что такая необходимость возникла при исполнении контракта, в материалы дела не представлено.

Требование Учреждения о начислении штрафа за нарушение указанного пункта является не обоснованным.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней после даты заключения контракта заполненные и прошитые журналы производства работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2022 № 282 Подрядчик во исполнение пунктов 8.2, 8.9 Контракта направил Заказчику необходимые документы, в т.ч. прошитый общий журнал работ на 36 листах (Т. 2 л.д.140-144).

Поскольку контракт заключен сторонами 21.10.2022, срок представления указанного в пункте 8.9 Контракта документа, истек 31.10.2022. Вместе с тем, Подрядчик представил прошитый общий журнал работ 01.11.2022, т.е. с нарушением установленного Контрактом срока.

При таких обстоятельствах начисление штрафа за указанное нарушение является обоснованным по праву.

Кроме того истец произвел начисление штрафа в размере 100 000,0 руб. за нарушение истцом срока начала выполнения работ, указав, что несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 5.2, 5.3 Контракта.

В обоснование данного требования истец указал, что пунктом 6.1 контракта определено, что Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без утвержденного к производству работ Проекта, без согласованного с Заказчиком проекта производства работ.

Пунктом 7.1.2 контракта определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом работ на объекте.

Так, согласно представленному ППР с 01.02.2023 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб, однако по состоянию на 13.02.2023 работы не велись.

Несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 5.2, 5.3 Контракта, и ведет к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в данном случае истец произвел начисление штрафа за нарушение срока начала выполнения работ.

Между тем, начисление неустойки за нарушение срока начала выполнения работ условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 в адрес Учреждения Обществом направлены необходимые документы, 02.11.2022 подготовлен ППР, 16.12.2022 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о начале выполнения работ по контракту.

Отсутствие ведения Обществом работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб по состоянию на 13.02.2023 не означает, что Общество не приступило к выполнению работ по контракту в целом.

Другим основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000,0 руб. послужило выявление в ходе проверки несоответствия установленной схемы ОДД утвержденному проекту производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2.5. Контракта в ходе выполнения работ Заказчик вправе выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком письменно на отдельном бланке либо заносятся в журнал производства работ.

16.08.2023 в адрес Общества было направлено письмо с требованием о восстановлении схемы ОДД согласно утвержденного ППР в соответствии с предписанием строительного контроля № 6 от 14.08.2023. Срок устранения указан до 16.08.2023 (Т. 2 л.д. 156-157).

18.08.2023 Общество направило ответ, в котором сообщило, что схема ОДД восстановлена, предписание организации, осуществлявшей строительный контроль, исполнено (Т. 2 л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае штраф начислен не за нарушение срока исполнения предписания, а за ненадлежащее выполнение работ, т.е. за выявленный факт несоответствия схемы ОДД проекту производства работ.

С учетом данного пояснения суд считает, что начисление штрафа за указанное нарушение является обоснованным по праву, поскольку факт несоответствия установки знаков со схемой ОДД, а также отсутствие ограждения по разделению полос подтверждается материалами дела, в т.ч. предписанием и ответом Общества об исполнении предписания и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления Учреждением штрафов за ненадлежащее исполнение Контракта № 843 по вышеуказанным основаниям в сумме 300 000,0 руб.

Вместе с тем, ответчиком в дополнение к вышеупомянутым возражениям также заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что все начисленные Учреждением штрафы не связаны с качеством выполнения работ, не являются следствием удовлетворенной жалобы, основаны, по сути, на непредставлении, не своевременном представлении документов. Нарушение же сроков вызвано не виновными действиями подрядчика, а либо установлением заказчиком заведомо неисполнимых сроков, либо явилось следствием иных обстоятельств, таких как погодные условия. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с непредставлением какой-либо информации, невыполнением работ сразу же в необходимых объемах, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, из условий контракта № 843 усматривается, что размер штрафных санкций установлен в твердом размере, исходя из общей цены контракта, и не зависит от объема, видов и стоимости невыполненных работ, что, по мнению суда, не может быть признано справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, а также с учетом того, что сроки представления документов были нарушены незначительно, указанные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 30 000,0 руб., которую суд считает разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

Помимо указанных требований, истцом начислен штраф в размере 100 000,0 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с графиком платежей.

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей.

Как следует из утвержденного сторонами графика, в 4 квартале 2022 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 98 993 952,0 руб., однако фактически в 2022 году были выполнены работы на сумму 3 204 999,53 руб.

Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, график платежей согласован сторонами с указанием видов работ, их стоимости и сроков, что позволяло Обществу выполнить работы в соответствующих объемах и в указанные сроки.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Со стороны Общества не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций.

Кроме того, Учреждением заявляется штраф в минимальном размере, в т.ч. относительно расчета неустойки, предусмотренного пунктом 11.9 контракта за просрочку исполнения обязательств.

Согласно справочному расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составила бы не менее 394 405,11 руб., однако в данном случае истец счел возможным оценить спорное нарушение ни как просрочку в исполнении обязательства, а как нарушение исполнения обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.8 контракта, что в данном случае, не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. за неисполнение пункта 5.3 Контракта № 843 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 130 000,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из условий спорных контрактов следует, что они заключены Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 033,0 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» неустойку в размере 130 000,0 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 033,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская