Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А44-6062/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6062/2023
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу № А44-6062/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (адрес: 344000, <...> зд. 46/176; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 900 000 руб. штрафов, в том числе 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000667 и 800 000 руб. по государственному контракту от 02.10.2022 № 0150200003920000843.  

Решением суда от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 033 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что выводы суда сделаны без ссылок на конкретные доказательства, суд согласился с доводами ответчика без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки доводов Учреждения. Полагает, что в решении имеются противоречия, доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Считает, что неустойка, начисленная Учреждением, подлежит взысканию с Общества, поскольку по состоянию на 29.03.2023 график производства работ и поставки материалов подрядчиком в установленный срок не были предоставлены; в установленный контрактом срок проект производства работ (далее – ППР) не направлялся и, соответственно, не согласовывался Учреждением; схемы организации дорожного движения (далее – ОДД) в адрес Учреждения в установленный контрактом срок не поступили; в установленный контрактом срок резервные схемы движения разработаны и утверждены не были.

Ответчик с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что заказчик в нарушение статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свою обязанность по своевременному оформлению и передаче подрядчику акта, в связи с этим подрядчик на основании статьи 328 ГК РФ не должен нести ответственность за подписание данного акта с нарушением срока или, тем более, за то, что якобы не вернул пописанный акт заказчику. Отмечает, что подрядчик узнал о том, что контракт подписан заказчиком только 24.10.2022, а, следовательно, сроки исполнения обязательством по нему необходимо отсчитывать с этой даты и Общество в таком случае не является нарушившим срок, установленный пунктом 8.9 контракта. Полагает, что в отсутствие доказательств умышленного нарушения подрядчиком схемы ОДД привлечение последнего к ответственности в виде штрафа за само имевшее место быть нарушение схемы ОДД, да еще и без учета срока для добровольного устранения недостатков является незаконным и противоречащим условиям контракта. По мнению подателя жалобы, подрядчик привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ (то есть, за невыполнение работ в том объеме денежных средств, который был установлен графиком платежей) в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, тогда как надлежащей мерой ответственности являются пени. Кроме того, ссылается на то, что график платежей не содержит сведений о конкретных видах и объемах работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в тот или иной период, в нем отражены только суммы денежных средств, которые будут выплачены подрядчику в каждом квартале. В жалобе отмечает, что в решении суд пришел к двум противоположным выводам.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 0150200003920000667(далее – контракт № 667), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области (далее – объект).

Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение 3 к контракту), графиком платежей (приложение 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5 к контракту) (пункт 1.2 контракта № 667).

Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 контракта № 667 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 13) составила 1 101 253 699 руб. 46 коп.

В пункте 5.2 контракта № 667 определены сроки выполнения работ на объекте: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2022.

Пунктом 5.3 контракта № 667 установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к контракту) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Пунктом 8.40 контракта № 667 установлена обязанность Подрядчика по запросу Заказчика представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств в соответствии с контрактом, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 11.1 контракта № 667 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.8 контракта № 667 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000 руб.

Как указал истец, письмом от 24.03.2023 № 1436 у Подрядчика запрошен актуализированный график производства работ и поставки материалов. Срок предоставления документов обозначен 28.03.2023.

Поскольку по состоянию на 29.03.2023 указанный график не представлен, Заказчику начислил Подрядчику штраф в размере 100 000 руб.

Истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика требование (претензию) от 21.07.2023 № 3744 об уплате штрафа за вышеуказанное неисполнение обязательств по контракту № 667.

Кроме того, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2022 № 0150200003922000843 (далее – контракт № 843), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Любытино – Неболчи – Бокситогорск на участке км 37+801 – км 69+070 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области (далее – объект).

Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), графиком платежей (приложение 2 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3 к контракту), проектной документацией (далее – проект) и сметой контракта (приложение 6 к контракту) (пункт 1.2 контракта № 843).

Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2023 № 5) контракта № 843 составила 2 647 071 128 руб. 69 коп.

В пункте 5.2 контракта № 843 установлены сроки выполнения работ на объекте: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 01.11.2024.

Пунктом 5.3 контракта № 843 предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без утвержденного к производству работ проекта, без согласованного с Заказчиком ППР, акта приема-передачи объекта и утвержденных схем ОДД в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии Заказчику.

Пунктом 8.1 контракта № 843 установлена обязанность Подрядчика согласовать акты приема-передачи объекта Подрядчику на период производства работ и акты обратной передачи и принять объект на период производства работ. После согласования направить 1 экземпляр в адрес Заказчика. Подрядчик несет персональную ответственность за содержание переданного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 843 Подрядчик обязан до начала работ на объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, ОДМ 218.6.019-2016. Знаки и их установка должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счет получить все необходимые для производства Работ по Контракту согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 контракта № 843 Подрядчик обязан до начала работ, при необходимости, разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток.

Пунктом 8.9 контракта № 843 предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее 10 календарных дней после даты заключения контракта заполненные и прошитые журналы производства работ.

Как указывает истец, по состоянию на 01.01.2023 указанные документы предоставлены не были.

В пункте 23.6 контракта № 843 по взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения Подрядчиком конкретного обязательства по контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Пунктом 11.1 контракта № 843 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.8 контракта № 843 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в сумме 100 000 руб.

За не предоставление указанных выше документов в установленный срок истец начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб. и направил в его адрес претензию от 19.01.2023 № 220.

Кроме того, истец произвел начисление штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ, указав, что несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2, 5.3 контракта.

В обоснование данного требования истец указал, что пунктом 6.1 контракта определено, что Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без утвержденного к производству работ проекта, без согласованного с Заказчиком ППР.

Пунктом 7.1.2 контракта определено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом работ на объекте.

Так, согласно представленному ППР с 01.02.2023 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб, однако по состоянию на 13.02.2023 работы не велись.

Несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2, 5.3 контракта, и ведет к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчику направлено требование (претензия) от 17.02.2023 № 740 об уплате штрафа.

Также истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей.

Как следует из утвержденного сторонами графика, в IV квартале 2022 года Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 98 993 952 руб., однако фактически в 2022 году выполнены работы на сумму 3 204 999 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства вынудили Учреждение заключить дополнительное соглашение от 29.11.2022 № 2 об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

В 2023 году Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 564 415 руб. 72 коп., однако согласно ППР по состоянию на 01.07.2023 должны были быть выполнены работы на сумму около 488 млн. руб.

В рамках контракта Учреждением привлечены федеральные средства в размере 543 758 400 руб. в рамках федерального проекта «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2436. Все федеральные средства Учреждением должны быть освоены до 01.12.2023.

Отсутствие надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с ППР и графиком платежей свидетельствуют о низких темпах производства работ, что имеет крайне высокий риск не освоения федеральных средств в 2023 году и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения о переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 год.

Нарушение установленных сроков выполнения работ негативным образом сказывается на достижении заданных результатов и, как следствие, влечет нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Ответчику направлено требование (претензия) от 24.07.2023 № 3761 об уплате штрафа.

Другим основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. послужило выявление в ходе проверки несоответствия установленной схемы ОДД утвержденному проекту производства работ.

Из искового заявления следует, что предписанием от 14.08.2023, выданным в связи с осуществлением строительного контроля выполнения работ по контракту № 843, указано на несоответствие установленной схемы ОДД утвержденному ППР.

Как указал истец, по состоянию на 16.08.2023 факт ненадлежащего исполнения контракта не устранен.

Ответчику направлено требование (претензия) от 17.08.2023 № 4282 об уплате штрафа.

Поскольку претензионные требования Заказчика об уплате штрафа Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества 100 000 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком условий пункта 8.40 контракта № 667, суд правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес Общества запроса от 24.03.2023 о необходимости представления графика производства работ и поставки материалов в срок до 28.03.2023.

Также из материалов дела следует, что в ответ на указанный запрос Общество представило соответствующий график 30.03.2023 (т. 2, л. 151-152).

Между тем, по справедливому указанию суда, условиями контракта не установлены сроки исполнения указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответ на данный запрос представлен Обществом в разумные сроки (не более 5 рабочих дней).

Одновременно судом учтено, что материалами дела подтверждается, что ответчик и до направления указанного запроса направлял в адрес истца соответствующие графики производства работ на 2023 год (т. 2, л. 145, т. 4, л. 83).

При рассмотрении требований Учреждения о начислении штрафа в сумме 500 000 руб. по контракту № 843 суд исходил из следующего.

Истец указал, что 16.12.2022 Общество сдало часть работ, при этом согласованный ППР, а также схемы ОДД на момент начала выполнения работ на объекте у ответчика отсутствовали. В подтверждение своих доводов Учреждение представило титульный лист ППР с отметкой о согласовании 06.02.2023, а также письма Общества от 12.04.2023 № 70 о направлении согласованного строительным контролем ППР (с учетом замечаний) (т. 4, л. 106) и ООО «Стройтрест» (организации, осуществлявшей строительный контроль) от 06.03.2024 № 23 о поступление на согласование ППР 03.02.2023. При этом доказательства поступления в Учреждение ППР в ранние сроки отсутствуют.

Ответчик, возражая против довода истца, указал, что ППР подготовлен и согласован Заказчиком 02.11.2022, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц. В подтверждение своего довода представил титульный лист ППР с отметками о согласовании 02.11.2022 (т. 4 л. 53). Аналогичные даты согласования проставлены и на схемах ОДД (т. 4 л. 56-59). Акт готовности и передачи объекта для производства работ утвержден Учреждением 11.11.2022 (т. 2 л. 129).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства согласования всех необходимых документов до начала работ на объекте.

Доводы Учреждения о том, что ППР не мог быть утвержден ранее 06.02.2023, обоснованно не приняты судом, поскольку в материалы дела представлен титульный лист ППР (черед систему «Картотека арбитражных дел» загружен подлинник с синей печатью), подписанный Заказчиком 02.11.2022. О фальсификации указанного документа не заявлено. При этом в пункте 6.1 контракта указано на необходимость согласования ППР только с Заказчиком.

Как указывалось ранее, пунктом 8.1 контракта № 843 установлена обязанность Подрядчика согласовать акты приема-передачи объекта Подрядчику на период производства работ и акты обратной передачи и принять объект на период производства работ. После согласования направить 1 экземпляр в адрес Заказчика. Подрядчик несет персональную ответственность за содержание переданного участка автомобильной дороги.

При этом указанной обязанности Подрядчика корреспондирует предусмотренная пунктом 7.1.1 контракта обязанность Заказчика оформить акты приема-передачи объекта Подрядчику на период производства работ и акты обратной передачи.

В материалы дела представлен утвержденный Учреждением 11.11.2022 акт готовности и передачи объекта для производства работ (т. 2 л. 129). Указанный акт подписан, в том числе представителем Подрядчика. Вместе с тем, доказательств направления указанного акта в адрес Заказчика в нарушение пункта 8.1 контракта Подрядчиком не представлено, в связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что начисление штрафа за указанное нарушение произведено Учреждением обоснованно.

Требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.3 контракта признано судом необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 6.1, 8.3 контракта схемы ОДД должны утверждаться непосредственно перед выполнением работ на конкретном участке, вместе с тем доказательств выполнения Обществом работ без утверждения схем ОДД на конкретных участках, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Учреждения, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая во взыскании с Подрядчика штрафа на основании пункта 8.5 контракта, суд правомерно исходил из буквального толкования пункта 8.5 контракта, согласно которому Подрядчик обязан до начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы ОДД, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, при необходимости.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в данном случае Учреждением доказательств того, что такая необходимость возникла при исполнении контракта, в материалы дела не представлено.

Требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 8.9 контракта признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку контракт заключен сторонами 21.10.2022, срок представления указанного в пункте 8.9 контракта документа истек 31.10.2022. Вместе с тем Подрядчик представил прошитый общий журнал работ 01.11.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме того, истец произвел начисление штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение истцом срока начала выполнения работ, указав, что несвоевременное начало производства работ, предусмотренных ППР, влечет за собой низкие темпы производства работ, общее нарушение сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.2, 5.3 контракта.

Рассмотрев указанное требование суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что пунктом 6.1 контракта определено, что Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без утвержденного к производству работ Проекта, без согласованного с Заказчиком ППР.

Пунктом 7.1.2 контракта определено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом работ на объекте.

Так, согласно представленному ППР с 01.02.2023 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб, однако по состоянию на 13.02.2023 работы не велись.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в данном случае истец произвел начисление штрафа за нарушение срока начала выполнения работ.

Между тем, как верно отмечено судом, начисление неустойки за нарушение срока начала выполнения работ условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 в адрес Учреждения Обществом направлены необходимые документы, 02.11.2022 подготовлен ППР, 16.12.2022 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о начале выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ведения Обществом работ по земляному полотну, мульчированию полосы отвода и разборке существующих водопропускных труб по состоянию на 13.02.2023 не означает, что Общество не приступило к выполнению работ по контракту в целом.

Другим основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. послужило выявление в ходе проверки несоответствия установленной схемы ОДД утвержденному проекту производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта в ходе выполнения работ Заказчик вправе выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком письменно на отдельном бланке либо заносятся в журнал производства работ.

В адрес Общества 16.08.2023 направлено письмо с требованием о восстановлении схемы ОДД согласно утвержденного ППР в соответствии с предписанием строительного контроля от 14.08.2023 № 6. Срок устранения указан до 16.08.2023 (т. 2 л. 156-157).

Общество 18.08.2023 направило ответ, в котором сообщило, что схема ОДД восстановлена, предписание организации, осуществлявшей строительный контроль, исполнено (т. 2 л. 158).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае штраф начислен не за нарушение срока исполнения предписания, а за ненадлежащее выполнение работ, то есть за выявленный факт несоответствия схемы ОДД проекту производства работ.

С учетом данного пояснения суд первой инстанции правомерно признал требование Учреждения о взыскании штрафа за указанное нарушение обоснованным, поскольку факт несоответствия установки знаков со схемой ОДД, а также отсутствие ограждения по разделению полос подтверждается материалами дела, в том числе предписанием и ответом Общества об исполнении предписания и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение Обществом контракта № 843 по вышеуказанным основаниям составила 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что все начисленные Учреждением штрафы не связаны с качеством выполнения работ, не являются следствием удовлетворенной жалобы, основаны, по сути, на непредставлении, не своевременном представлении документов. Нарушение же сроков вызвано не виновными действиями подрядчика, а либо установлением Заказчиком заведомо неисполнимых сроков, либо явилось следствием иных обстоятельств, таких как погодные условия. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с непредставлением какой-либо информации, невыполнением работ сразу же в необходимых объемах, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что в данном случае из условий контракта № 843 усматривается, что размер штрафных санкций установлен в твердом размере, исходя из общей цены контракта, и не зависит от объема, видов и стоимости невыполненных работ, что, по мнению суда, не может быть признано справедливым, соразмерным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, а также с учетом того, что сроки представления документов были нарушены незначительно, указанные нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, посчитал возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с графиком платежей признано обоснованным в заявленном размере в связи со следующим.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей.

Как следует из утвержденного сторонами графика, в 4 квартале 2022 года Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 98 993 952 руб., однако фактически в 2022 году выполнены работы на сумму 3 204 999 руб. 53 коп.

Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, график платежей согласован сторонами с указанием видов работ, их стоимости и сроков, что позволяло Обществу выполнить работы в соответствующих объемах и в указанные сроки.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судом учтено, что Учреждением заявляется штраф в минимальном размере, в том числе относительно расчета неустойки, предусмотренного пунктом 11.9 контракта за просрочку исполнения обязательств.  

Согласно справочному расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составила бы не менее 394 405 руб. 11 коп., однако в данном случае истец счел возможным оценить спорное нарушение ни как просрочку в исполнении обязательства, а как нарушение исполнения обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.8 контракта, что в данном случае, не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение пункта 5.3 контракта № 843 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки законными и обоснованными частично в сумме 130 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу № А44-6062/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько